Was sind die potenziellen "Gruben" in den explodierenden Krypto-Reserveunternehmen?
Autor: Peggy, BlockBeats
Immer mehr börsennotierte Unternehmen gehen dazu über, "Kryptowährungen zu reservieren".
Sie kaufen nicht mehr nur BTC oder ETH, sondern folgen dem Beispiel von MicroStrategy und bauen eine Reihe replizierbarer Treasury-Modelle auf: durch traditionelle Finanzinstrumente wie PIPE, SPAC, ATM und Wandelanleihen, groß angelegte Finanzierungen, Positionsaufbau und Momentum, und dann überlagern sie ein neues Narrativ des "On-Chain-Treasury", um Kryptowährungen wie Bitcoin, Ethereum und SOL in die Kernbilanz des Unternehmens aufzunehmen.
Dies ist nicht nur eine Änderung der Asset-Allokationsstrategie, sondern auch eine neue Art von "Financial Engineering": ein Marktexperiment, das von der Kluft zwischen Kapital, Narrativ und Regulierung angetrieben wird. UTXO Management, Sora Ventures, Consensys, Galaxy, Pantera und andere Institutionen sind nacheinander in den Markt eingetreten und haben mehrere marginale börsennotierte Unternehmen dazu gebracht, ihre "Transformation" abzuschließen und zu "Krypto-Reserve-Dämonenaktien" an der US- oder Hongkonger Börse zu werden.
Doch dieses scheinbar innovative Kapitalfest weckt auch die Wachsamkeit der Finanziers der alten Schule. Am 18. Juli warnte Jim Chanos, ein bekannter Leerverkäufer an der Wall Street, davor, dass das heutige "Bitcoin-Treasury-Fieber" die SPAC-Blase von 2021 wiederholt - Unternehmen kaufen Coins, indem sie Wandelanleihen und Vorzugsaktien ausgeben, ohne dass die Wirtschaft tatsächlich Unterstützung erhält. "Jeden Tag gibt es Hunderte von Millionen Ankündigungen, genau wie der Wahnsinn des Jahres", sagte er.
Dieser Artikel sortiert die vier wichtigsten Instrumente und repräsentativen Fälle hinter dieser Welle von Trends aus und versucht, eine Frage zu beantworten: Wenn traditionelle Finanzinstrumente auf Krypto-Assets treffen, wie entwickelt sich ein Unternehmen vom "Kauf von Münzen" zum "Making a Game"? Und wie sollten Kleinanleger die Risikosignale in diesem Kapitalspiel erkennen?
PIPE: Institutioneller Discounter-Einstieg, Privatanleger übernehmen auf hohem Niveau
PIPE (Private Investment in Public Equity) bezieht sich auf die Ausgabe von Aktien oder Wandelanleihen durch börsennotierte Unternehmen an bestimmte institutionelle Anleger mit einem Abschlag, um eine schnelle Finanzierung zu erreichen. Im Vergleich zu traditionellen Börsengängen muss PIPE keinen umständlichen Überprüfungsprozess durchlaufen und kann die Finanzspritze in kurzer Zeit abschließen, so dass es in Zeiten enger Finanzierungsfenster oder Marktunsicherheit oft als "strategisches Bluttransfusionsinstrument" angesehen wird.
Im Trend des Krypto-Treasury hat PIPE eine weitere Funktion erhalten: Es soll ein Signal für den "institutionellen Einstieg" setzen, schnelle Aktienkurssteigerungen vorantreiben und eine "Marktzertifizierung" für Projektnarrative bereitstellen. Viele börsennotierte Unternehmen, die ursprünglich nichts mit Krypto zu tun hatten, führten Fonds über PIPE ein und kauften große Mengen an BTC, ETH oder SOL, wodurch sie ihre neuen Identitäten schnell als "strategische Reserveunternehmen" umgestalteten. Zum Beispiel stieg SharpLink Gaming (SBET) in kurzer Zeit um mehr als das Zehnfache, nachdem es eine PIPE-Finanzierung in Höhe von 425 Millionen US-Dollar für den Aufbau einer ETH-Schatzkammer angekündigt hatte.
Aber die Wirkung von PIPE geht weit über die oberflächlichen Vorteile hinaus. In Bezug auf die strukturelle Gestaltung haben PIPE-Investoren in der Regel bessere Einstiegspreise, Unban-Vereinbarungen und Liquiditätskanäle. Sobald ein Unternehmen eine S-3-Registrierungserklärung einreicht, werden die entsprechenden Aktien in den Umlauf gebracht, und institutionelle Anleger können sich für eine Liquidation entscheiden. Obwohl S-3 im Wesentlichen eine technische Operation ist und nicht direkt bedeutet, dass ein Ausverkauf stattgefunden hat, wird diese Aktion in hochemotionalen Märkten oft als "Institutionen haben begonnen, sich auszuzahlen" fehlinterpretiert, was eine Marktpanik auslöst.
Die Erfahrung von S harpLink ist ein typisches Beispiel: Am 12. Juni 2025 reichte das Unternehmen eine S-3-Registrierungserklärung ein, die es ermöglichte, PIPE-Aktien zum Weiterverkauf zu notieren. Obwohl der Vorsitzende und Mitbegründer von Ethereum, Joseph Lubin, öffentlich klarstellte, dass "dies der Standard-PIPE-Follow-up-Prozess in Tradfi ist" und erklärte, dass er und Consensys keine Aktien verkauft hätten, ist die Marktstimmung irreparabel. Der Aktienkurs ist in den folgenden fünf Handelstagen um 54,4% gefallen und wurde damit zu einer Lehrbuchinterpretation der strukturellen Risiken des PIPE-Modells. Obwohl sich der Aktienkurs in der Folge wieder erholte, spiegelten die starken Schwankungen von "explodierend und dann abstürzend" strukturelle Fehler im PIPE-Prozess wider.
Darüber hinaus hat BitMine Immersion Technologies (BMNR) nach der Ankündigung der PIPE-Struktur ein "explodierendes und abstürzendes" Drehbuch inszeniert. Nach der Ankündigung einer PIPE-Finanzierung in Höhe von 2 Milliarden US-Dollar für den Bau des Ethereum-Treasury stieg der Aktienkurs in die Höhe und brach dann ein, fiel an einem einzigen Tag um fast 39 % und wurde zu einer der vier hochriskanten "Krypto-Treasury-Aktien", die im Unchained-Bericht erwähnt werden.
Das fundamentale Risiko von PIPE liegt in der Informationsasymmetrie und der Liquiditätsinkongruenz: Institutionelle Anleger steigen mit einem Abschlag ein und genießen einen reservierten Ausstiegsmechanismus; Normalanleger steigen oft nur in positiven Narrativen wie "Finanzierungserfolg" und "coin-based Treasury" in den Markt ein und gehen vor der Aufhebung des Verkaufsdruckverbots passiv Risiken ein. Auf den traditionellen Finanzmärkten ist diese Struktur des "Erst hochziehen und dann ernten" seit langem umstritten, und im Kryptobereich, wo die Regulierung unvollkommen und spekulativer ist, hat sich dieses strukturelle Ungleichgewicht weiter verstärkt und ist zu einem weiteren Risiko auf dem von Kapitalerzählungen getriebenen Markt geworden.
SPAC: Schreiben Sie Bewertungen in Pressemitteilungen, nicht in Gewinnberichten
SPAC (Special Purpose Acquisition Company) war ursprünglich ein Backdoor-Listing-Tool, das in traditionellen Märkten eingesetzt wurde: Eine Gruppe von Sponsoren gründete zunächst eine Briefkastenfirma, sammelte Gelder durch IPO-Listings und suchte dann innerhalb einer bestimmten Zeit nach Fusionen und Übernahmen eines nicht börsennotierten Unternehmens, so dass letzteres den regulären IPO-Prozess umging und ein "Rapid Listing" erreichte.
Auf dem Kryptomarkt haben SPACs einen neuen Zweck erhalten: Sie sollen einen Finanzbehälter für "strategische Reserve"-Unternehmen bereitstellen, ihre Treasuries für digitale Vermögenswerte wie Bitcoin und Ethereum verbriefen und sie in das Börsensystem integrieren, wodurch eine wechselseitige Bequemlichkeit bei Finanzierung und Liquidität erreicht wird.
Diese Unternehmen haben oft noch keinen klaren Geschäftspfad, kein Produktmodell oder keine Einnahmequelle. Ihre Kernstrategie besteht darin, zunächst Krypto-Assets durch PIPE-Finanzierung zu kaufen, eine "münzbasierte" Bilanz zu erstellen und dann SPAC-Fusionen zu nutzen, um an die Börse zu gehen, um den Anlegern ein Investitionsnarrativ von "Das Halten von Coins ist Wachstum" zu vermitteln.
Typische Beispiele sind Twenty One Capital, ProCap und Reserve One, die sich meist um ein einfaches Modell drehen: Sammeln Sie Geld, um Bitcoin zu kaufen, und stecken Sie es in einen Ticker. Zum Beispiel hielt Twenty One Capital über 30.000 Bitcoins, fusionierte mit einem von Cantor Fitzgerald unterstützten SPAC und sammelte 585 Millionen US-Dollar durch PIPE- und Wandelanleihenfinanzierung, wobei ein Teil der Mittel für On-Chain-Renditestrategien und die Entwicklung von Bitcoin-Finanzprodukten verwendet wurde. Mit Unterstützung von Pompliano entwickelt ProCap sein Kredit- und Staking-Geschäft rund um das Bitcoin-Treasury. Reserve One ist diversifizierter und hält Vermögenswerte wie BTC, ETH, SOL usw. und beteiligt sich an institutionellen Verpfändungen und OTC-Krediten.
Darüber hinaus geben sich solche Unternehmen in der Regel nicht damit zufrieden, "Münzen zu horten und darauf zu warten, zu steigen". Sie geben oft Wandelanleihen aus und geben neue Aktien aus, um mehr Mittel für den Kauf von mehr Bitcoin zu beschaffen, wodurch ein "strukturelles Leverage-Modell" ähnlich wie bei MicroStrategy entsteht. Solange der Währungskurs steigt, kann die Bewertung des Unternehmens überhöht sein.
Der größte Vorteil des SPAC-Modells ist Zeit und Kontrolle. Im Vergleich zu den 12 bis 18 Monaten, die für einen traditionellen Börsengang erforderlich sind, kann eine SPAC-Fusion theoretisch in 4 bis 6 Monaten abgeschlossen werden, und der narrative Raum ist flexibler. Gründer können Zukunftsgeschichten erzählen, Bewertungsverhandlungen führen und mehr Eigenkapital behalten, ohne bestehende Einnahmen offenzulegen. Obwohl solche Krypto-Projekte in der Realität oft mit längeren regulatorischen Überprüfungszyklen konfrontiert sind (z. B. gibt Circle SPACs schließlich für Börsengänge auf), ist der SPAC-Weg immer noch beliebt, insbesondere für "Coin-basierte Unternehmen", die noch keine Umsatzmöglichkeiten aufgebaut haben und eine Abkürzung um das Produkt, den Benutzer und die finanzielle Grundlage herum bieten.
Noch wichtiger ist, dass der Status eines "börsennotierten Unternehmens", der durch SPACs zustande kommt, eine natürliche Legitimität in der Wahrnehmung der Anleger hat. Tickersymbole können in ETFs aufgenommen, von Hedgefonds gehandelt und von Robinhood gelistet werden. Auch wenn es sich bei dem Basiswert um eine digitale Währung handelt, entspricht die äußere Verpackung dem Sprachsystem des traditionellen Finanzwesens.
Gleichzeitig tragen solche Strukturen oft einen starken "Signalwert" in sich: Wird erst einmal eine große PIPE-Finanzierung angekündigt oder eine Kooperation mit einem namhaften Finanzinstitut bekannt gegeben, kann die Stimmung im Einzelhandel schnell aktiviert werden. Der Grund, warum Twenty One Capital die Aufmerksamkeit des Marktes auf sich gezogen hat, liegt genau darin, dass es von Tether, Cantor und SoftBank unterstützt wird, auch wenn der eigentliche Betrieb des Unternehmens noch nicht begonnen hat.
SPACs bringen jedoch nicht nur Komfort und Aura mit sich, sondern auch erhebliche strukturelle Risiken.
Business Leerlauf und narrative Überziehungskredite: Vielen SPAC-fusionierten Unternehmen fehlen stabile Umsätze und ihre Bewertungen hängen stark davon ab, ob die "Bitcoin-Strategie" weiterhin Aufmerksamkeit erregen kann. Sobald sich die Marktstimmung umkehrt oder die Vorschriften verschärft werden, werden die Aktienkurse schnell fallen.
Asymmetrie in der institutionellen Prioritätenstruktur: Promoter und PIPE-Investoren genießen in der Regel Privilegien wie erweiterte Stimmrechte, eine frühzeitige Aufhebung des Verbots und Preisvorteile, während normale Anleger einen doppelten Nachteil in Bezug auf Informationen und Rechte haben und ihr Eigenkapital stark verwässert wird.
Herausforderungen bei der Einhaltung von Compliance-Operationen und der Offenlegung von Informationen: Nach Abschluss der Fusion und Übernahme muss das Unternehmen die Verpflichtungen des börsennotierten Unternehmens übernehmen, wie z. B. Prüfung, Compliance, Risikooffenlegung usw., insbesondere im Zusammenhang mit unvollkommenen Regeln für die Rechnungslegung digitaler Vermögenswerte, die anfällig für Verwirrung in Finanzberichten und Prüfungsrisiken sind.
Bewertungsblase und Rücknahmemechanismus-Druck:In der frühen Phase der SPAC-Notierung sind die Bewertungen aufgrund narrativer Erwartungen oft überhöht, und wenn Kleinanleger in großem Umfang zurückzahlen, wenn sich die Stimmung umkehrt, führt dies zu einem knappen Cashflow des Unternehmens, einem erwarteten Finanzierungsversagen und sogar dem Risiko eines Sekundärkonkurses.
Das grundlegendere Problem ist, dass SPACs Finanzstrukturen und keine Wertschöpfung sind. Es handelt sich im Wesentlichen um einen "narrativen Container": eine Vision der Zukunft von Bitcoin, Signale der institutionellen Unterstützung und Pläne für die Kapitalhebelwirkung, verpackt in einen handelbaren Ticker. Wenn Bitcoin steigt, sieht es sexier aus als ETFs; Aber wenn sich der Markt umkehrt, werden seine komplexe Struktur und seine fragile Governance gründlicher offengelegt.
Geldautomat: Drucken Sie jederzeit Geld, und je mehr es fällt, desto mehr wird es ausgegeben
ATM ( At - the - Market Offering ("Market Offering") war ursprünglich ein flexibles Finanzierungsinstrument, das es börsennotierten Unternehmen ermöglichte, Aktien schrittweise auf dem freien Markt zu verkaufen und in Echtzeit auf der Grundlage von Marktpreisen Mittel zu beschaffen. Auf den traditionellen Kapitalmärkten wird sie vor allem zur Absicherung operationeller Risiken oder zur Ergänzung des Cashflows eingesetzt. Auf dem Kryptomarkt erhalten Geldautomaten eine weitere Funktion: Sie werden zu einem "Selbstbedienungsfinanzierungskanal" für strategische Reserveunternehmen, um ihre Positionen in Bitcoin jederzeit aufzustocken und die Liquidität zu erhalten.
Ein typischer Ansatz besteht darin, eine Bitcoin-Treasury-Erzählung aufzubauen und dann ein Geldautomatenprogramm zu starten, das kontinuierlich Aktien auf dem Markt verkauft, im Austausch gegen Bargeld, um mehr Bitcoin ohne explizite Preisgestaltung und Zeitfenster zu kaufen. Es erfordert keine spezifische Beteiligung der Anleger wie PIPE oder die Offenlegung komplexer Prozesse wie Börsengänge, was es eher für agile, narrative Asset-Allocation-Unternehmen geeignet macht.
So kündigte beispielsweise LQWD Technologies, ein börsennotiertes Unternehmen in Kanada, im Juli 2025 den Start eines Geldautomatenprogramms an, das es ihm ermöglicht, von Zeit zu Zeit bis zu 10 Millionen US-Dollar seiner Stammaktien auf dem Markt zu verkaufen. In der offiziellen Erklärung heißt es, dass der ATM-Plan "die Bitcoin-Reservekapazität des Unternehmens erhöht und den Ausbau seiner globalen Lightning Network-Infrastruktur unterstützt" und seinen Wachstumspfad mit Bitcoin als Kernvermögen klar kommuniziert. Ein weiteres Beispiel ist das Bitcoin-Mining-Unternehmen BitFuFu, das im Juni Geldautomatenvereinbarungen mit mehreren Underwritern unterzeichnet hat und plant, über diesen Mechanismus bis zu 150 Millionen US-Dollar aufzubringen, und offiziell bei der SEC eingereicht hat. In der offiziellen Einreichung heißt es, dass dies den Unternehmen helfen wird, Mittel auf der Grundlage der Marktdynamik zu beschaffen, ohne im Voraus Finanzierungsfenster festzulegen oder Bedingungen auszulösen.
Die Flexibilität von Geldautomaten bedeutet aber auch eine höhere Unsicherheit. Während Unternehmen verpflichtet sind, eine Registrierungserklärung (in der Regel Formular S-3) bei der S EC einzureichen, in der der Umfang und der Plan des Angebots angegeben sind, und der doppelten Regulierung durch die S EC und die FINRA unterliegen, kann das Angebot jederzeit ohne vorherige Offenlegung des spezifischen Preises und des Zeitplans stattfinden. Dieser Mechanismus der zusätzlichen Emission ohne Vorwarnung ist besonders empfindlich, wenn die Aktienkurse fallen, und es ist leicht, einen Verwässerungszyklus auszulösen, in dem das Marktvertrauen geschwächt und das Eigenkapital geschädigt wird. Aufgrund der hohen Informationsasymmetrie ist es für Kleinanleger wahrscheinlicher, dass sie dabei passiv Risiken eingehen.
Außerdem sind Geldautomaten nicht für alle Unternehmen verfügbar. Verfügt ein Unternehmen nicht über den Status eines "Well-Qualified Issuer" (W K SI), ist es zudem verpflichtet, die "Ein-Drittel-Regel" einzuhalten, was bedeutet, dass es innerhalb von 12 Monaten nicht mehr als ein Drittel seines Float-Marktwertes über Geldautomaten aufbringen darf. Alle Transaktionen während des Angebotsprozesses müssen über einen regulierten Broker abgeschlossen werden, und das Unternehmen muss auch den Fortschritt der Mittelbeschaffung und die Verwendung der Mittel in seinen Finanzberichten oder durch 8-K-Einreichungen offenlegen.
Im Allgemeinen sind Geldautomaten ein Mittel, um die Finanzierungsmacht zu zentralisieren: Unternehmen müssen sich nicht auf Banken verlassen oder extern Geld beschaffen, sondern können Bargeld beschaffen, um ihre Positionen in Bitcoin und Ethereum mit einem Knopfdruck zu erhöhen. Für das Gründerteam ist das ein attraktiver Weg; Für Anleger könnte dies jedoch eine passive Verwässerung ohne Vorwarnung bedeuten. Hinter "Flexibilität" verbirgt sich daher ein langfristiger Test für Governance-Fähigkeit, Transparenz und Marktvertrauen.
Wandelanleihen: Finanzierung + Arbitrage
Wandelanleihen sind ein Finanzierungsinstrument, das Fremd- und Eigenkapitalattribute kombiniert und es Anlegern ermöglicht, Anleihezinsen zu genießen und gleichzeitig das Recht zu behalten, Anleihen in Unternehmensaktien umzuwandeln, mit einem doppelten Einkommenspfad aus "Fixed Income Protection" und "Equity Potential". In der Kryptoindustrie wird dieses Instrument häufig für strategische Finanzierungen eingesetzt, insbesondere von Unternehmen, die "Bitcoin-Zugänge" aufbringen möchten, ohne ihr Aktienkapital sofort zu verwässern.
Seine Attraktivität besteht darin, dass Wandelanleihen für Unternehmen große Finanzierungen mit niedrigen Kupons (oder sogar null) abschließen können; Für institutionelle Anleger haben sie eine Arbitragemöglichkeit erhalten, um "das Kapital nach unten zu schützen und bei den Aktienkursen nach oben zu kämpfen". Viele Bergbauunternehmen, Stablecoin-Plattformen und On-Chain-Infrastrukturprojekte haben strategische Fonds durch Wandelanleihen eingeführt. Dies legt aber auch den Grundstein für die Verwässerung des Risikos: Sobald der Aktienkurs die Umtauschbedingungen erreicht, wird die Anleihe schnell in eine Aktie umgewandelt, was einen großflächigen Verkaufsdruck auslöst und einen plötzlichen Schock auf dem Markt auslöst.
MicroStrategy ist ein typisches Beispiel für die Verwendung von Wandelanleihen für "strategische Reserven-Add-ups". Seit 2020 hat das Unternehmen zwei Wandelanleihen ausgegeben und insgesamt 1,7 Milliarden US-Dollar aufgebracht, die alle für den Kauf von Bitcoin bestimmt waren. Die erste im Dezember 2020 ausgegebene Anleihe war eine 5-jährige Anleihe mit einem Kupon von nur 0,75 % und einem Wandlungspreis von 398 US-Dollar (ein Aufschlag von 37 %). Der zweite Deal im Februar 2021 hatte sogar 0 % Zinsen, eine 6-jährige Laufzeit und einen Wandelpreis von 1.432 US-Dollar (50 % Aufschlag), war aber immer noch um 1,05 Milliarden US-Dollar überzeichnet. MicroStrategy hebelte seine Positionen von mehr als 90.000 Bitcoins zu sehr niedrigen Kapitalkosten und erzielte einen Superanstieg von Bitcoin mit fast null Leverage-Kosten, und sein CEO Michael Saylor ist auch als "der größte Spieler in der Kryptowelt" bekannt.
Dieses Modell ist jedoch nicht ohne Kosten. Die finanzielle Verschuldung von MicroStrategy hat die traditionellen Unternehmensstandards weit übertroffen, und wenn der Preis von Bitcoin deutlich fällt, kann das Nettovermögen des Unternehmens negativ werden. Wie der IDEG-Bericht zeigt, wird MicroStrategy in seinen Büchern zahlungsunfähig werden, wenn BTC unter 17.500 $ fällt. Da die Wandelschuldverschreibungen in Form von Privatplatzierungen gehandelt werden, werden zudem einige der obligatorischen Rückzahlungs- und Wandlungsbedingungen nicht offengelegt, was die Unsicherheit des Marktes über das zukünftige Verwässerungstempo ebenfalls erhöht.
Generell sind Wandelanleihen ein zweischneidiges Schwert: Sie bieten Unternehmen ein hohes Maß an Freiheit zwischen "Finanzierungsverwässerung" und "strategischer Ergänzung", können aber auch irgendwann einen konzentrierten Verkaufsdruck auslösen. Gerade unter der Bedingung der Informationsasymmetrie ist es für gewöhnliche Anleger oft schwierig, den konkreten Auslösezeitpunkt der Wandlungsklausel wahrzunehmen und dem Druck der endgültigen Verwässerung zu geraten.
Epilog: Neben der Erzählung ist die Struktur das A und O
Am 18. Juli verglich Jim Chanos, ein berühmter Leerverkäufer an der Wall Street, diese Welle des "Krypto-Treasury-Fiebers" mit dem SPAC-Rausch von 2021 - als in drei Monaten 90 Milliarden US-Dollar aufgebracht wurden, aber schließlich kollektiv zusammenbrachen und Flüsse blutig wurden. Er wies darauf hin, dass der Unterschied in dieser Runde darin besteht, dass Unternehmen Bitcoin durch die Ausgabe von Wandelanleihen und Vorzugsaktien kaufen, es aber keine tatsächliche Unterstützung für die Wirtschaft gibt. "Wir sehen fast jeden Tag Hunderte von Millionen Ankündigungen", sagte er, "das ist das Gleiche wie der SPAC-Wahnsinn des Jahres."
In der Zwischenzeit wies ein Bericht von Unchained weiter darauf hin, dass solche "Krypto-Treasury-Unternehmen" ernsthafte strukturelle Risiken bergen. Der Bericht listet repräsentative Projekte wie SATO, Metaplanet und Core Scientific auf und weist darauf hin, dass ihr realer Nettoinventarwert (mNAV) weit unter den Marktbewertungen liegt und in Verbindung mit Problemen wie unklarer Offenlegung, unzureichender Treasury-Qualität und komplexer Struktur sehr wahrscheinlich von "Krypto-Reserven" zu "finanziellen Atombomben" wechseln wird, sobald sich die Marktstimmung umkehrt.
Für den durchschnittlichen Anleger ist der "Kauf von Coins durch Unternehmen" viel komplexer, als es scheint. Was man sieht, sind Ankündigungen, Tageslimits, Erzählungen und Zahlen, aber oft ist es nicht der Währungspreis selbst, der die Preisschwankungen wirklich antreibt, sondern die Art und Weise, wie die Kapitalstruktur gestaltet ist.
PIPE bestimmt, wer mit einem Abschlag in den Markt eintreten kann und wer für die Übernahme verantwortlich ist; SPACs bestimmen, ob ein Unternehmen eine Geschichte erzählen kann, ohne finanzielle Qualität zu haben. ATM stellt fest, ob das Unternehmen immer noch "verkauft, während es fällt", wenn der Aktienkurs fällt; Wandelanleihen bestimmen, wann jemand plötzlich Anleihen gegen Aktien tauscht und diese intensiv verkauft.
In diesen Strukturen werden Kleinanleger oft auf den "letzten Stock" gesetzt: keine vorrangigen Informationen und keine Liquiditätsgarantien. Es scheint sich um eine "bullische Krypto"-Investition zu handeln, aber in Wirklichkeit birgt sie mehrere Risiken in Bezug auf Hebelwirkung, Liquidität und Governance-Struktur.
Wenn also Financial Engineering das Schlachtfeld der Erzählung betritt, ist die Investition in Krypto-Unternehmen nicht mehr nur eine Frage von bullischen BTC oder ETH. Das wirkliche Risiko besteht nicht darin, ob das Unternehmen Coins kauft, sondern ob Sie lesen können, wie es "die Dinge macht".
Wie sich die Marktkapitalisierung aufbläht und wie sie durch die Struktur in Verkaufsdruck entlassen wird - die Gestaltung dieses Prozesses bestimmt, ob Sie am Wachstum partizipieren oder die Lunte der nächsten Absturzrunde übernehmen.