Nawet założyciel nie wie, co robi MM 🔥 Najbardziej nieprzejrzystym i często ignorowanym aspektem rynku Crypto, który jednak często prowadzi do katastrofalnych konsekwencji, jest "relacja między market makerami a projektami". Co jakiś czas pojawia się historia "zostaliśmy oszukani przez market makera": cena tokena spada o 90%, założyciel zaczyna krzyczeć na Twitterze, społeczność wpada w panikę... A potem nie ma nic więcej. Brak dalszych dochodzeń, brak przejrzystości, brak standardowych procedur. Nawet podstawowa informacja o symetrii informacji nie istnieje. W ciągu ostatniego roku wiele projektów znalazło się w takiej sytuacji. Niektórzy założyciele oskarżają dużych market makerów o spowodowanie załamania cen, ale jaka jest prawda, zewnętrzni obserwatorzy nie mają pojęcia. Tego typu działania nie tylko szkodzą inwestorom, ale także krzywdzą zespoły, które naprawdę chcą prowadzić długoterminowe projekty. Czy to poważne? 😱 Ponieważ umowy z market makerami często obejmują: • zapewnienie płynności tokenów • czy istnieje umowa o nie sprzedawaniu (lub odwrotnie: usługa sprzedaży) • czy zespół posiada aktywa • warunki dotyczące dźwigni finansowej i operacji na pozycjach Jednak dzisiaj, kupując token, w większości przypadków nie masz pojęcia, jak wyglądają te podstawowe umowy. To tak, jakbyś kupował akcje firmy, nie wiedząc o jej emisji, nie mając raportów finansowych, a nawet nie wiedząc, kto jest członkiem zarządu. To nie jest problem techniczny, to problem systemowy. 😭 Obecna struktura pozwala na: 1. podpisywanie przez projektodawców i MM umów, które są nierówne, niestandardowe, a nawet ukrywają warunki sprzedaży 2. market makerzy mają ogromną swobodę działania, mogą nawet prowadzić "transakcje dwustronne" na CEX (wzajemne transakcje, kontrola cen) 3. gdy dojdzie do załamania, założyciel może zrzucić winę na MM; MM mówi: "działaliśmy zgodnie z instrukcjami" — obie strony się obwiniają Ostatecznie ofiarami są zawsze inwestorzy detaliczni, którzy nie mają informacji ani kanałów komunikacji. Czego potrzebujemy, aby to zmienić? W przyszłości te informacje powinny być traktowane jak "całkowita ilość tokenów" i "harmonogram odblokowania założycieli", jako podstawowy obowiązek ujawnienia: • projektodawcy powinni ujawniać kluczowe warunki umowy z market makerem (takie jak ograniczenia sprzedaży, czy MM posiada tokeny, czy sprzedaje itp.) • CEX powinny ustanowić standardy dla nowych tokenów, odrzucając projekty, które nie ujawniają szczegółów współpracy z MM • jeśli projektodawca oskarża MM, powinien przedstawić konkretne dowody, a nie emocjonalne wypowiedzi, w przeciwnym razie wprowadza w błąd społeczność Nawet dla "wysokiej jakości market makerów" ustanowienie standardów przejrzystości również przyniesie korzyści: pozwoli rynkowi wiedzieć, kto jest uczciwym dostawcą płynności, a kto jest tajnym agentem sprzedającym tokeny. Podsumowanie: Dziś nie kupiłbyś tokena bez harmonogramu odblokowania, więc dlaczego miałbyś kupować projekt, którego warunki z market makerem są nieprzejrzyste? Jeśli nawet założyciel nie wie, co robi MM, i może tylko zgadywać i krytykować — to jako zewnętrzni uczestnicy nie mamy nawet podstawowej możliwości oceny ryzyka. Ten przemysł potrzebuje nie tylko innowacji technologicznych, ale także aktualizacji projektowania systemów i przejrzystości w zarządzaniu.