Até os próprios fundadores não conseguem entender o que os MM estão fazendo 🔥 O aspecto mais opaco e frequentemente negligenciado do mercado de Crypto, que muitas vezes leva a consequências desastrosas, é a "relação entre os market makers e os projetos". De tempos em tempos, surge uma história de "fomos enganados pelos market makers": o preço das moedas despenca 90%, o fundador faz um tweet reclamando, a comunidade entra em alvoroço... e depois não há mais nada. Não há investigação subsequente, não há explicações transparentes, não há processos padrão. Nem mesmo a informação básica está simetricamente disponível. No último ano, muitos projetos caíram nessa situação. Alguns fundadores acusam grandes market makers de serem os responsáveis pela queda do preço das moedas, mas qual é a verdade, ninguém de fora consegue saber. Esse tipo de operação não só prejudica os investidores, mas também faz com que as equipes que realmente desejam desenvolver projetos a longo prazo sofram injustamente. Isso é sério? 😱 Porque os acordos com market makers geralmente envolvem: • Fornecimento de liquidez das moedas • Se há um compromisso de não venda (ou vice-versa: serviços de venda) • Se mantêm os ativos da equipe • Condições de alavancagem de capital e operações de posição Mas hoje, ao comprar um token, na maioria das vezes, você nem sabe como são esses acordos básicos. É como comprar ações de uma empresa sem saber sua quantidade emitida, sem relatórios financeiros, nem mesmo quem são os diretores. Isso não é um problema técnico, mas sim um problema institucional. 😭 A estrutura atual permite: 1. Acordos desiguais e não padronizados, que até escondem condições de pressão de venda, entre os projetos e os MM 2. Os market makers têm uma liberdade de operação extremamente alta, podendo até fazer "negociações bilaterais" (auto-negociação, controle de preços) em CEX 3. Uma vez que ocorre a queda, o fundador pode culpar o MM; o MM dirá "nós apenas operamos conforme as instruções" — ambos se passando a responsabilidade Os que sempre saem prejudicados são os investidores de varejo, que não têm informações nem canais. Que mudanças precisamos? No futuro, essas informações deveriam ser tratadas como obrigações básicas de divulgação, assim como a "quantidade total de tokens" e "períodos de desbloqueio dos fundadores": • Os projetos devem divulgar os termos-chave dos acordos com os market makers (como restrições de venda, se o MM possui tokens, se há venda, etc.) • CEX deve estabelecer padrões para listagem de tokens, recusando projetos que não divulguem detalhes da colaboração com MM • Se um projeto acusa um MM, deve apresentar provas concretas e não apenas declarações emocionais, caso contrário, isso constitui uma desinformação para a comunidade Até mesmo para "market makers de qualidade", estabelecer padrões de divulgação transparentes é benéfico: para que o mercado saiba quem são os provedores de liquidez que operam de forma correta e quem são os agentes de saída que vendem as moedas nas sombras. Conclusão: Hoje, você não compraria um token sem um cronograma de desbloqueio, então por que ainda compraria um projeto cujos termos com os market makers não são transparentes? Se até os fundadores não conseguem entender o que os MM estão fazendo e só podem fazer suposições e reclamar — então nós, como participantes externos, não conseguimos nem mesmo avaliar os riscos básicos. Esta indústria precisa não apenas de inovação técnica, mas também de um upgrade no design institucional e na governança transparente.