Un nouveau sommet en BTC, la fin de l’ère de l’inscription

préface

« The Times 03/Jan/2009 Le chancelier à l’aube d’un deuxième renflouement des banques. »

Cette phrase, gravée dans le bloc de genèse du Bitcoin, témoigne du début d’une époque.

Et maintenant, alors que le bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous assistons à la fin d’une autre ère autrefois glorieuse : les inscriptions et les runes

De l’émergence du protocole Ordinals début 2023, à l’engouement fou de BRC20, en passant par l’émergence de protocoles tels que Runes, Atomical, CAT 20, RGB++ et Alcanes, l’écosystème Bitcoin a connu une « révolution de l’inscription » sans précédent.

Ils essaient tous de faire du bitcoin d’une simple réserve de valeur à une plate-forme sous-jacente capable d’héberger divers protocoles d’actifs.

Cependant, lorsque les réjouissances se dissipent et que l’arrière-plan émerge progressivement, nous devons faire face à une cruelle réalité : les limites fondamentales de l’accord d’inscription sont destinées à cette belle bulle de tulipes.

En tant que praticien profondément impliqué dans l’élaboration des protocoles d’inscription d’un point de vue technique, et ayant côtoyé la mise en œuvre sous-jacente de chaque protocole, l’auteur a assisté à l’émergence de cette écologie de la germination à l’explosion, puis au retour de la rationalité aujourd’hui.

Cet article discutera de l’innovation et des limites de la connexion de plusieurs protocoles d’inscription pour expliquer pourquoi cette piste autrefois unique s’est rapidement déplacée vers la fin de la piste actuelle.

1. La chaîne évolutive de l’accord d’inscription

1.1. L’accord des ordinaux : le début de l’ère des inscriptions

La première clé de « l’ère des inscriptions » du bitcoin. En numérotant chaque satoshis et en utilisant la soumission pour révéler le principe technique, le stockage en chaîne de données arbitraires est réalisé.

La combinaison du modèle UTXO et du concept NFT utilise le numéro de série de la naissance de Satoshi comme identifiant de positionnement, de sorte que chaque Satoshi peut transporter un contenu unique.

Pour plus de détails, voir : Interprétation du protocole Oridinals et de la norme BRC20 Principes, innovations et limites

D’un point de vue technique, Ordinals a un design élégant qui est parfaitement compatible avec le modèle natif de Bitcoin, permettant un stockage permanent des données.

Cependant, le simple fait d’écrire des données est également sa limitation, et il ne peut pas répondre au fort désir du marché à ce moment-là pour la demande principale d’autres actifs BTC+ « émission ».

1.2. Protocole BRC20 : percée commerciale et piège du consensus

S’appuyant sur la technologie mise en place par Ordinals, BRC20 insuffle une âme aux données on-chain grâce à un format de contenu standardisé, donnant vie à des inscriptions autrement statiques.

Il définit le cycle de vie complet des actifs de déploiement-frapper-transfert, transforme des données abstraites en actifs négociables et réalise l’émission de jetons fongibles sur Bitcoin pour la première fois, satisfaisant ainsi la demande rigide du marché pour l’émission et faisant exploser l’ensemble de l’écologie de l’inscription.

Cependant, il existe un conflit fondamental entre son modèle de compte et le modèle UTXO de Bitcoin, et les utilisateurs doivent d’abord inscrire l’inscription du transfert avant d’effectuer le transfert proprement dit, ce qui entraîne plusieurs transactions pour effectuer un seul transfert.

De plus, le défaut fondamental de BRC20 est qu’il ne fait que lier « certaines données » sans partager son pouvoir de consensus. Une fois que l’indexeur hors chaîne est abandonné, tous les soi-disant « actifs » deviendront instantanément des données inutiles sans signification.

Cette vulnérabilité est mise en évidence par des incidents de satoshi répétés – lorsque plusieurs actifs apparaissent sur le même satosashi, les parties du protocole modifient collectivement les critères, ce qui signifie que le consensus de l’ensemble de l’écosystème est effectivement entre les mains de la minorité. Ce qui est encore plus déroutant, c’est que les « optimisations » ultérieures, telles que le transfert en une seule étape lancé par les institutions concernées, n’ont pas réellement touché les principaux points sensibles du marché, mais ont entraîné le coût de chaque plateforme pour migrer et s’adapter à la nouvelle version.

Cela reflète un problème plus profond : pendant deux ans, les concepteurs du protocole d’inscription sont bloqués dans le domaine unique de l’émission et n’ont pas réfléchi en profondeur aux scénarios d’application après l’émission.

1.3. Protocole atomique : correction et déconnexion de l’originalisme UTXO

En réponse au problème de compatibilité UTXO de BRC20, Atomical a proposé une solution plus radicale : laisser le nombre d’actifs correspondre directement au nombre de satoshis dans l’UTXO, et introduire un mécanisme de preuve de travail pour assurer une frappe équitable.

Il est nativement compatible avec le modèle Bitcoin UTXO, et le transfert d’actifs est le transfert de satosos, ce qui résout dans une certaine mesure les problèmes de coût et d’interaction du BRC20.

Cependant, l’itération de la technologie s’est également faite au prix de la complexité - les règles de transfert sont devenues extrêmement complexes, nécessitant des calculs précis pour la division et la fusion des UTXO, et des brûlures d’actifs à chaque tournant, ce qui fait que les joueurs d’inscription ont peur de les manipuler à la légère.

Ce qui est plus fatal, c’est que le mécanisme de preuve de travail a révélé de sérieux problèmes d’équité dans le fonctionnement réel, et que les grands ménages prennent l’initiative de terminer le moulage avec leurs avantages en matière de puissance de calcul, ce qui est complètement contraire au récit dominant du « lancement équitable » de l’écologie des inscriptions à cette époque.

Les itérations de produit qui ont suivi reflètent l’incompréhension des besoins des utilisateurs par l’équipe de développement : les fonctions complexes telles que les actifs semi-teintés consomment beaucoup de main-d’œuvre et de ressources matérielles, mais n’améliorent guère l’expérience utilisateur, ce qui entraîne un coût élevé de refactorisation des outils on-chain pour les grandes organisations.

L’AVM tant attendu était attendu depuis longtemps, et l’ensemble du marché s’était déjà retourné, manquant la meilleure fenêtre de développement.

1.4. Protocole des runes : compromis élégant et lacune d’application de l’autorité officielle

En tant qu’accord de distribution « officiel » pour le fondateur d’Ordinals, Casey, Runes a absorbé les leçons apprises du protocole susmentionné. L’adoption d’un stockage de données OP_RETURN permet d’éviter l’utilisation abusive des données témoins, et un équilibre entre la complexité technique et l’expérience utilisateur est trouvé grâce à une conception de codage intelligente et à des modèles UTXO.

Par rapport au protocole précédent, le stockage des données des runes est plus simple, l’encodage est plus efficace et les coûts de transaction sont considérablement réduits.

Pour plus de détails, veuillez consulter : La réduction de moitié des BTC est imminente, interprétation du mécanisme de conception sous-jacent et des limites du protocole Runes

Cependant, le protocole des runes tombe également dans un dilemme fondamental dans l’écologie des inscriptions - le système n’est conçu que pour émettre des pièces de monnaie.

Pourquoi le marché a-t-il besoin d’un jeton qui puisse être obtenu sans aucune barrière à l’entrée ?

Après l’avoir acquis, quel est l’intérêt pratique autre que de le vendre sur le marché secondaire ? Ce modèle purement spéculatif condamne le protocole à une vitalité limitée.

Mais l’application de l’opretour ouvre l’idée d’un protocole de suivi.

1.5. Protocole CAT 20 : l’ambition de la vérification on-chain fait des compromis avec la réalité

Il a obtenu une véritable vérification on-chain grâce à Bitcoin Script. Seuls les hachages d’état sont stockés sur la chaîne, et les scripts récursifs garantissent que toutes les transactions suivent les mêmes contraintes, affirmant ainsi qu'« aucun indexeur n’est requis ». C’est le Saint Graal de longue date de l’Accord d’inscription

Cependant, la « validation on-chain » de CAT 20. Bien que la logique de vérification soit effectivement exécutée sur la chaîne, les données d’état qui peuvent la vérifier sont stockées dans le OP_RETURN sous la forme d’un hachage, et seul le hachage ne peut pas être inversé, de sorte qu’en pratique, un indexeur hors chaîne est toujours nécessaire pour maintenir un état lisible.

De par sa conception, le protocole permet aux noms de jetons d’être non uniques, ce qui entraîne une confusion pour les actifs portant le même nom, et le problème de brouillage UTXO dans les scénarios à forte concurrence au début du développement rend l’expérience de frappe initiale extrêmement médiocre pour les utilisateurs.

Plus tard, avec l’attaque du pirate, le principe sous-jacent est que les données internes sont connectées pour calculer les deux valeurs, l’absence de symboles de division, ce qui donne 1 et 234 et 12 et 34 deux valeurs, peut calculer le même résultat de hachage, l’attaque a conduit à la mise à niveau de l’accord, mais le schéma de mise à niveau longtemps retardé a fait oublier au marché l’enthousiasme initial.

Le cas de CAT 20 montre que même si une percée partielle est réalisée au niveau technique, elle ne doit pas être trop avancée, et si elle dépasse complètement la compréhension de l’utilisateur, il sera difficile de se faire accepter par le marché.

Et la menace des pirates est toujours d’accrocher l’épée de Damoclès au-dessus de la tête du groupe du projet, en disant à tout le monde d’être impressionné.

1.6. Protocole RGB++ : idéalisme technologique et dilemme écologique

CKB utilise un schéma de liaison homogène pour tenter de résoudre le problème des limitations fonctionnelles de Bitcoin grâce à une architecture à double chaîne. En utilisant l’exhaustivité de Turing de CKB pour vérifier les transactions Bitcoin UTXO, il est le plus avancé technologiquement, réalise la vérification des contrats intelligents dans un sens plus riche et possède l’architecture technique la plus complète, qui peut être considérée comme la « perle technique » dans le protocole d’inscription.

Cependant, l’écart entre l’idéal et la réalité se reflète ici de manière frappante : la complexité de l’architecture à double chaîne, le coût élevé de l’apprentissage et le seuil d’accès institutionnel.

De plus, l’équipe de projet elle-même est relativement faible et doit promouvoir en même temps le double défi de la chaîne (CKB) et du nouveau protocole (RGB++), ce qui ne peut pas attirer suffisamment l’attention du marché.

Dans ce domaine, très dépendant des effets de réseau et du consensus communautaire, il est devenu une solution technique « populaire mais pas populaire ».

1.7 Protocole Alcanes : le sprint final et le manque de ressources

Le protocole de contrat intelligent basé sur l’index+ hors chaîne intègre les concepts de conception des Ordinals et des Runes, en essayant d’implémenter des fonctions de contrat intelligent arbitraires sur Bitcoin. Il représente le dernier sprint du protocole d’inscription à la plate-forme traditionnelle de contrats intelligents.

Il est en effet théoriquement possible de mettre en œuvre une logique contractuelle arbitrairement complexe. Et il a également profité de la mise à niveau du BTC pour supprimer la limite d’opposition de 80 octets.

Cependant, les considérations de coût réalistes brisent impitoyablement cet idéal technique, sans parler du fonctionnement complexe des contrats sous la chaîne, entraînant d’énormes goulets d’étranglement en termes de performances, même si l’indexeur auto-construit au début du projet a été explosé à plusieurs reprises, et que le déploiement de contrats personnalisés nécessite près de 100 Ko de données sur la chaîne, le coût dépasse de loin le coût du déploiement traditionnel de la chaîne publique, et le fonctionnement du contrat n’est pas contrôlé, s’appuyant toujours sur le consensus de l’indexeur, le coût élevé est destiné à ne servir qu’un très petit nombre de scénarios à forte valeur, et la valeur élevée ne fait pas confiance à l’indexeur général, même s’il y a unisat Côté fort, mais le marché ne paie pas la facture, si cela a été proposé il y a 1 an, il se peut que ce soit complètement différent au bon moment et au bon endroit.

2. Le dilemme fondamental : la philosophie minimaliste et le surdesign du bitcoin

Effets cumulatifs de la dette technique

L’évolution de ces protocoles présente une logique claire mais contradictoire : chaque nouveau protocole tente de résoudre les problèmes de ses prédécesseurs, mais introduit de nouvelles complexités tout en les résolvant.

De l’élégance et de la simplicité des Ordinals au bourrage technique des protocoles ultérieurs, la complexité ne cesse d’augmenter afin d’être différent, jusqu’à ce que chaque joueur doive apprendre un tas de termes et faire constamment attention aux risques.

Et toute l’attention ne porte que sur la logique de la plateforme d’émission de pièces, alors pourquoi les joueurs ne choisissent-ils pas un endroit avec un coût inférieur, un contrôle plus facile, une attraction plus importante et un meilleur mécanisme de plateforme ?

Mâcher le même sujet pendant longtemps a également entraîné la fatigue esthétique des utilisateurs.

Un cercle vicieux de ressources rares

La cause profonde du manque de ressources de ces projets réside peut-être dans la centralisation et le lancement équitable de Bitcoin lui-même - comment les institutions qui manquent d’incitations peuvent-elles surinvestir dans des plateformes qui n’ont pas d’avantage ?

Par rapport aux revenus du bloc des mineurs, le fonctionnement de l’indexeur est un coût pur, et il n’y a personne pour résoudre les problèmes techniques et opérationnels sans la distribution des revenus du « mineur ».

Demande spéculative vs demande réelle

Dans de nombreuses formations d’utilisateurs, il a été constaté que tant qu’il s’agit de protocoles hors chaîne, leur sécurité n’est pas égale au consensus de Bitcoin. Le refroidissement du marché n’est pas accidentel, mais reflète le problème fondamental des accords d’inscription : ils ne résolvent pas des besoins réels, mais des besoins spéculatifs.

En revanche, les protocoles blockchain qui réussissent le sont tous parce qu’ils résolvent des problèmes pratiques : le consensus, la fonctionnalité et la performance sont tous indispensables, mais la contribution des protocoles d’inscription à cet égard est presque nulle, ce qui explique pourquoi leur popularité n’est pas durable.

3. La transformation de l’époque à l’occasion des actifs pondérés en fonction des risques : du taux de rêve du marché à la part de marché

Maturité de la perception du marché

Au fur et à mesure que le marché mûrit, les utilisateurs ont appris à chérir leur attention après plusieurs séries de baptêmes de taureaux et d’ours - quelle ressource précieuse.

Ils ne se contentent plus d’écouter les sources d’information monopolisées par les KOL de Twitter et la communauté du discours, et ils ne sont plus la « chair à canon du consensus » des livres blancs superstitieux.

Le seuil pour la plate-forme d’émission est bas, et dans l’environnement de marché actuel, ce « fruit à portée de main » a été cueilli. L’industrie passe de l’émission pure de jetons à des scénarios d’application plus pratiques.

Mais il convient de noter que s’il n’y a qu’un tas de plates-formes de distribution dans l’espace RWA, alors cette vague d’opportunités sera rapide et rapide.

Le retour de la création de valeur

L’innovation technologique à l’ère des protocoles d’inscription est souvent teintée de « mise en scène », recherchant l’ingéniosité technique plutôt que l’aspect pratique. La logique de développement de la nouvelle ère est passée du « taux de rêve du marché » à la « part de marché », et une plus grande attention est accordée à la formation d’un véritable effet de réseau par le bouche-à-oreille de l’utilisateur.

La véritable opportunité appartient aux équipes qui recherchent une adéquation produit-marché – pour créer des produits qui répondent vraiment aux besoins des utilisateurs, qui ont des flux de trésorerie et un modèle économique.

Conclusion : le retour de la raison et de la retenue

Au début, une fois que tout sera dans une perspective macro, ce sera finalement juste et juste.

Après s’être calmés, les explorations et les revers de l’ère de l’inscription fournissent également de précieuses leçons pour le développement sain de l’ensemble de l’industrie.

Lorsque le prix du Bitcoin atteint de nouveaux sommets, nous avons des raisons d’être fiers de cette grande innovation technologique. Mais nous devons également reconnaître que la technologie a ses propres lois internes, que toutes les innovations ne réussiront pas et que toutes les bulles ne seront pas sans valeur.

L’ascension et la chute de l’accord d’inscription, il nous dit que l’innovation technologique doit être construite sur une base technique solide et une demande réelle du marché, un enthousiasme spéculatif et une mise en valeur technique excessive, mais tout ce qui ne répond pas aux conditions actuelles du marché (la cognition de l’institution et la compréhension de l’acteur), conduira à un feu de paille, la poursuite de projets chauds peut avoir une voix, mais le projet de créer des points chauds peut vivre longtemps.

Dans ce secteur en évolution rapide, il est plus important d’être rationnel et sobre en tant que constructeur que de courir après les points chauds et de faire des sorties hâtives.

De plus, le marché n’a en fait pas beaucoup de patience, attendant que vous polissiez et itériez, de nombreuses stratégies Internet traditionnelles de petits pas et de course rapide ne sont pas mises en œuvre, et la première bataille est une bataille décisive.

Comme je l’ai écrit dans un article il y a deux ans :

"Les NFT BRC-20 et Ordinals ont suscité beaucoup de controverse sur le bitcoin... Bien que le prix de la nouvelle chose soit explosif, ses défauts techniques sont également très importants : trop centralisé, manque de mécanisme de vérification fiable, performances limitées du réseau Bitcoin, manque d’infrastructure et manque de sécurité. "

"Bien que je ne sois pas optimiste à propos des Ordinaux devant lui, après tout, son application de l’espace blockchain est encore trop monotone... Mais en tant que tentative intéressante, une telle innovation révolutionnaire peut aussi réveiller la réflexion de chacun. "

L’histoire prouve l’importance de maintenir une pensée rationnelle. La fin de l’ère des inscriptions n’est pas un échec, mais une croissance.

Il nous montre la voie à suivre et fournit de précieuses leçons pour ceux qui viendront après nous. En ce sens, la valeur historique du protocole d’inscription existera longtemps et deviendra une page importante de l’histoire de la technologie blockchain.