Felix The Bean-pris

Det kommer en tid när hela det hyperflytande ekosystemet blir paraboliskt. EVM-meme-mynt som $BUDDY och $RUB kommer att nå hundratals miljoner i marknadsvärde. OG-spotmemes som $PURR (officiell maskot), $CATBAL eller $PIP kommer också att köras. Vi har sett detta utspela sig tidigare, under HFUN-värmefasen förra året. Nyttomynt som $LIQD kommer att jagas hårt. Till och med NFT:er kommer att smälta ansikten när alla jagar betaspel för att $HYPE. Du kommer att skriva ut EVM-airdrops som $UNIT, $FELIX, $LEND, $SWAP eller Kinetiq. KittenSwaps TGE för några dagar sedan var en glimt av vad som komma skall. Katalysatorn? Det kan vara ett officiellt tillkännagivande av S3 av Hyperliquid Points. Eller en massiv EVM-airdrop som $UNIT, som fungerar som en likviditetsinjektionshändelse som liknar JTO på Solana. Eller helt enkelt $HYPE att träffa nya ATH varje dag.

Några höjdpunkter från Axal Tenas resa till Cannes med våra vänner @worldcoin @Aptos och @felixprotocol

Ursprunglig författare: Chilla Ursprunglig sammanställning: Block unicorn förord Det är inte för inte som stablecoins är i rampljuset. Förutom spekulation är stablecoins en av få produkter inom kryptovalutaområdet som har en tydlig produkt-marknadspassning (PMF). Idag talar världen om de biljoner stablecoins som förväntas översvämma den traditionella finansmarknaden (TradFi) under de kommande fem åren. Det är dock inte nödvändigtvis guld som lyser. Det ursprungliga stablecoin-trilemmat Nya projekt använder ofta diagram för att jämföra sin positionering med sina huvudkonkurrenter. Vad som är slående men ofta bagatelliseras är den senaste tidens tillbakagång av decentraliseringen. Marknaden utvecklas och mognar. Behovet av skalbarhet kolliderar med det förflutnas anarkistiska drömmar. Men man måste hitta en balans på något sätt. Till en början baserades stablecoin-trilemmat på tre nyckelbegrepp: Prisstabilitet: Stablecoins har ett stabilt värde (vanligtvis knutet till den amerikanska dollarn). Decentralisering: Det finns ingen kontroll av en enda enhet, vilket ger censurresistenta och pålitliga egenskaper. Kapitaleffektivitet: Pinn kan underhållas utan alltför stor säkerhet. Men efter många kontroversiella experiment är skalbarhet fortfarande en utmaning. Som ett resultat av detta utvecklas dessa koncept ständigt för att anpassas till dessa utmaningar. Bilden ovan är hämtad från ett av de viktigaste stablecoin-projekten de senaste åren. Det förtjänar beröm för sin strategi att gå bortom stablecoins och utvecklas till fler produkter. Du kan dock se att prisstabiliteten förblir densamma. Kapitaleffektivitet kan likställas med skalbarhet. Men decentraliseringen ändrades till censurresistent. Censurmotstånd är en grundläggande egenskap hos kryptovaluta, men det är bara en underkategori jämfört med begreppet decentralisering. Detta beror på att de senaste stablecoins (med undantag för Liquity och dess gafflar, liksom en handfull andra exempel) har en viss centraliseringsegenskap. Till exempel, även om dessa projekt använder decentraliserade börser (DEX), finns det fortfarande ett team som ansvarar för att hantera strategin, söka avkastning och omfördela den till innehavarna, som i huvudsak är som aktieägare. I det här fallet kommer skalbarheten från intäktsbeloppet, inte från komponerbarheten inom DeFi. Sann decentralisering har gått i stöpet. motivation Det finns för många drömmar och för lite verklighet. Torsdagen den 12 mars 2020 rasade hela marknaden på grund av pandemin, och vad som hände med DAI är välkänt. Sedan dess har reserverna mestadels gått över till USDC, vilket gör det till ett alternativ och erkänner i viss mån decentraliseringens misslyckande inför Circle och Tethers överlägsenhet. Samtidigt har försök med algoritmiska stablecoins som UST, eller rebase stablecoins som Ampleforth, inte alls gett de önskade resultaten. Efter det förvärrades situationen ytterligare av lagstiftningen. Samtidigt har framväxten av institutionella stablecoins försvagat experimenterandet. Ett av dessa försök har dock lett till tillväxt. Liquity utmärker sig för sin oföränderlighet av kontrakt och användningen av Ethereum som säkerhet för att driva ren decentralisering. Dess skalbarhet saknas dock. Nu lanserade de nyligen V2 med flera uppgraderingar för att förbättra den kopplade säkerheten och ge bättre ränteflexibilitet när de präglar sitt nya stablecoin, BOLD. Ett antal faktorer har dock begränsat dess tillväxt. Jämfört med USDT och USDC, som är mer kapitaleffektiva men avkastningslösa, har deras stablecoins en belåningsgrad (LTV) på cirka 90 %, vilket inte är för högt. Dessutom har direkta konkurrenter som erbjuder inneboende fördelar, som Ethena, Usual och Resolv, också 100 % LTV. Det största problemet kan dock vara avsaknaden av en storskalig distributionsmodell. Eftersom det fortfarande är nära besläktat med den tidiga Ethereum-communityn är det mindre fokus på användningsfall som spridning av DEX:er. Även om cyberpunk-vibben är i linje med kryptovalutans anda, kan den begränsa den vanliga tillväxten om den inte balanseras med DeFi eller detaljhandelsanvändning. Trots det begränsade totala värdet låst (TVL) är Liquity ett av de projekt vars gaffel innehåller mest TVL i kryptovaluta, med V1 och V2 på totalt 370 miljoner dollar, vilket är fascinerande. Den geniala handlingen Detta bör ge mer stabilitet och erkännande till stablecoins i USA, men samtidigt fokuserar det bara på traditionella, fiat-stödda stablecoins som utfärdas av licensierade och reglerade enheter. Alla decentraliserade, kryptosäkrade eller algoritmiska stablecoins faller antingen in i en regulatorisk gråzon eller är uteslutna. Värdeerbjudande kontra distribution Stablecoins är spadar som används för att gräva guldgruvor. Vissa är hybrider, främst institutionellt orienterade (t.ex. BlackRocks BUIDL och World Liberty Financials USD1) som syftar till att expandera till traditionell finans (TradFi); Vissa kommer från Web 2.0 (t.ex. PayPals PYUSD) och syftar till att utöka sin totala adresserbara marknad (TOMA) genom att nå ut till inhemska kryptovalutaanvändare, men de står inför skalbarhetsproblem på grund av brist på erfarenhet inom nya områden. Sedan finns det projekt som främst fokuserar på underliggande strategier, såsom RWA (som Ondo's USDY och Usual's USDO), som syftar till att uppnå hållbar avkastning baserad på verkligt värde (så länge räntorna förblir höga), och Delta-Neutral-strategier (som Ethenas USDe och Resolv's USR), som fokuserar på att generera avkastning för innehavarna. Alla dessa projekt har en sak gemensamt, om än i varierande grad, och det är centralisering. Även projekt med fokus på decentraliserad ekonomi (DeFi), som den deltaneutrala strategin, hanteras av interna team. Även om de kan utnyttja Ethereum i bakgrunden, är den övergripande hanteringen fortfarande centraliserad. Egentligen borde dessa projekt teoretiskt sett klassificeras som derivat snarare än stablecoins, men detta är ett ämne som jag har diskuterat tidigare. Framväxande ekosystem som MegaETH och HyperEVM ger också nytt hopp. CapMoney, till exempel, kommer att anta en centraliserad beslutsmekanism under de första månaderna, med målet att gradvis bli decentraliserad genom den ekonomiska säkerhet som tillhandahålls av Eigen Layer. Dessutom finns det Liquitys gaffelprojekt som Felix Protocol, som upplever en betydande tillväxt och etablerar sig bland kedjans inhemska stablecoins. Dessa projekt har valt att fokusera på framväxande blockkedjecentrerade distributionsmodeller och dra nytta av "nyhetseffekten". slutsats Centralisering är inte något negativt i sig. För projekt är det enklare, mer kontrollerbart, mer skalbart och mer anpassningsbart till lagstiftning. Detta är dock inte i linje med den ursprungliga andan i kryptovaluta. Vad garanterar att ett stablecoin verkligen är censurbeständigt? Är det inte bara en dollar i kedjan, utan en verklig användartillgång? Inget centraliserat stablecoin kan ge ett sådant löfte. Så även om de framväxande alternativen är attraktiva, bör vi inte glömma det ursprungliga stablecoin-trilemmat: Prisstabilitet Decentralisering Kapitaleffektivitet

Jag tror att det är dags för Hyperliquid-teamet att börja använda AF2 Assistence Fund 2 instiftades i januari med premissen att "inneha en mångsidig uppsättning inhemska tillgångar på Hyperliquid" Se hela det officiella inlägget Till att börja med köpte AF2 cirka 0,5 % av $PURR utbudet från marknaden. Det var den första och enda åtgärden som gjordes av AF2 Efter nästan 5 månader från starten, bara 0,04% av intäkterna till AF2 och inga ord från teamet, tror jag att det är dags att väcka det till liv igen I januari var det inte många tokens listade på HyperCore som uppfyllde urvalskriterierna för bra distribution + positiv inverkan på samhället, men vi har kommit långt därifrån Nu har vi inhemska $BTC, $ETH $SOL Nu har vi $HFUN och $LIQD som inhemska intäktstokens Nu har vi $BUDDY, den nya memen i communityn Vi kommer snart att ha $PVP, $FELIX, $KNTQ, $UNIT, $KITTEN, $LEND och många andra tillgångar som har samhällets bästa intresse Varför vill jag ha det så här illa? HL dominerar förövarna och äter CEX:s paj Det är dags att göra samma sak med Obv, det är redan bättre att spendera ett par tusen för att lista på HL istället för att sälja din själ till Binance och se din token dö, men vi måste inte bara ta bort det dåliga utan också ge ett incitament att bygga, lansera och lista på HL för kvalitetsbyggare Vad händer om 5% av den totala intäkten går till AF2 för att börja köpa lite $BTC och lite mer $PURR på vägen? Vad händer om byggare börjar inse detta och de möjligheter som följer med det? Vad händer om vi med våra insatta $HYPE kan styra återköpen? $HYPE krig(?) Det är dags att AF2 börjar göra vad den lovades att göra. Med vänliga hälsningar, Pasta Hyperflytande

Slutligen. @DeBankDeFi integrerar HyperEVM. Välkommen. Nu väntar @etherscan och @USDC. När? Hyperflytande.