Bonding Curve：幣安「拿捏」散戶心理動量

撰文：佐爺

思考一個問題，如果幣安註定無法阻止 Hyperliquid 的崛起，那麼應該如何利益最大化呢？

圖片說明：HyperLiquid 與幣安合約交易量對比，圖片來源：@TheBlock__

在 $PUMP 在 Hyperliquid 表現出遠超一眾 CEX 的當下，壓力最大的幣安給出的迴應是提升 Binance Alpha 的流動性，請注意，提升的是 Alpha 盤內流動性，而不是參與者的回報率。

上幣安，以前等於上幣安現貨，但是現在更多等於上 Alpha，為了避免「幣安上幣效應消失」，那就導向 Alpha、合約和 BNB Chain，但是交易所不做交易過於奇怪，所以必須提升 Alpha 的交易屬性。

此外，賦能 $BNB 對於整個幣安 -YZi-BNB Chain 體系至關重要，BNB 持有人的收益是幣安體系每天的負債，在經濟價值之外，必須引入更多使用價值，甚至是情緒價值。

總結一下，Binance Alpha 開啟交易，原因有二：

1. 反擊 Hyperliquid 上幣效應，增加幣安整體流動性；

2. 賦能 $BNB 更多實用價值，提升幣安體系的穩固性。

在這兩點上，幣安聯合 FourMeme 開啟 Bonding Curve 開啟 TGE 就方便理解，甚至還夾帶帶動 FourMeme 跟上 PUMP 發幣的 Meme 發射器復興浪潮，畢竟 Bonk 和 MemeCore 都能火。

詳情參考：Pump/Bonk/$M 三分 Meme，資產發行的兩條路徑

選擇 Bonding Curve，促使初始流動性

根據幣安公告，本次 Bonding Curve TGE 代幣是 Aptos DEX Hyperion。

對該項目我們不再進行介紹，本文也不涉及代幣價格等內容，只回答幣安為何選擇 Bonding Curve 的邏輯，以供 Founder 思考未來的上幣計劃。

圖片說明：@hyperion_xyz/center，圖片來源：@BinanceWallet

閱讀公告之後，可以抽離出需要持有 BNB、認購成功後可在 Bonding Curve 系統內轉賣，以及活動結束後進入正常 Alpha 交易系統，本質上這是在鼓勵盤內交易，相對於 Alpha 盤的盤前交易。

經此之後，幣安的交易系統最起碼有四層，Bonding Curve 交易—>Alpha 交易—>合約交易—>現貨交易，而且是選升制，並不一定能最終進入幣安主站交易系統。

這恰好能掩蓋或解決幣安目前最大的流動性危機，通過製造更多初始流動性機制，回溯歷史，Bonding Curve 並沒有解決流動性製造問題，而是人為增加候選數量，碰撞出最有可能的 Meme 代幣。

回顧 DEX 的發展史，LP Token 才是真正解決流動性供給的工具，AMM/ 訂單簿機制都需要與之配合才能支撐起自身運行，但是幣安的問題有點複雜，他不是早期項目，但是得了早期項目最大問題——流動性在萎縮，$BNB 的價值捕捉能力在下降。

對比一下，PumpFun 是盤內 Bonding Curve + 盤外 AMM 池，Bonding Curve 本身存在一個悖論——需求越大，價格越高，這就好像買房需求越多，燕郊的房子越升值，市場的拐點時刻一到，立刻就是崩盤，不存在平緩下降空間。

PumpFun 並未解決這個天然悖論，而是極致降低發射成本，吸引更多嘗試，燕郊會跌、迪拜會不會漲，幣圈的全球流動性和任意嘗試可能性，讓內盤成為最低廉的發射場，1000 個內盤跑出 10 個上外盤 DEX，其中 1 個再上 CEX。

如果將內盤數量增加到 1000 萬個，那麼整個市場的流動性會瞬間增加，從內盤、外盤 DEX 到 CEX 都會迎來潑天的流動性，當然，最終一定會崩。

可以在此做個預測：之後一段時間的 Binance Alpha Bonding Curve TGE 事件會增多，否則起不到流動性製造和導向主站和 BNB 的效果。

再進一步，Bonding Curve 其實更像是 Rebase 算穩機制，前者建立在「需求越多，價格越高——>流動性越好」的基礎上，後者邏輯是「買的越多，儲備越強 + 賣的越多，獲利越多——>穩定幣價格越穩定」的邏輯上。

二者的問題也高度趨同，他們都基於大數定律下的「常規」部分，即不太考慮極端事件的衝擊，用二八定律來說，更多考慮 80% 的情況，不在乎 20% 的例外，最終一個死於 Luna-UST 的衝擊，一個被 $TRUMP 吸乾流動性。

研究心理動量，等待一擊必殺

市場有一種動量現象，即會比我們預測漲的更高，反之亦然，會比市場公允價值跌的更深。

Bonding Curve 依賴的假設本身就不可靠，但是非常符合幣安的現實需求：

• 製造初始流動性：幣安 Alpha 本身就有足夠的市場基礎，因此不是「內置流動性」，而是流動性前置，將本身開放後的 Alpha 流動性，其他 DEX/CEX 交易流動性導向 Bondng Curve 區；

• 定價預期引發需求：如同 Pre-Market（盤前交易）博弈的是定價，Bonding Curve 也會引發對定價的博弈，然後促進需求交易，用戶只有賣出代幣才會不淪為 Bonding Curve 曲線崩盤前的守望者；

• 消化上幣效應：Bonding Curve 是市場博弈，幣安藉此可避免上幣效應下降對主站流動性的削弱，理論上得到更公允的定價。

圖片說明：選擇 Bonding Curve 原因，圖片來源：@BinanceWallet

那麼，代價是什麼呢？

前文提到，PumpFun 版 Bonding Curve 依賴於足夠多的內盤數量，才能誕生超級單品，Alpha 活動區上幣事件還是太少，就算把全幣圈的項目方都拉過去也不夠。

但是，幣安 Alpha 會承擔項目方的初始價格發現作用，參考 $JELLYJELLY 中幣安聯合 OKX 狙擊 Hyperliquid，我個人感覺，CEX 會聯合起來針對 Hyperliquid，首當其衝的就是幣安。

搶奪流動性的絕招就是發現價格，散戶都希望買到最低的成本，賣出最高的收益，幣安如果直接拉昇上幣效應，必然要付出更高的代價，但是以幫助散戶發現最早期的價格為名，流動性自然會來。

然後，等待極端黑天鵝事件，一舉戳爆 Hyperliquid，就像 Bybit 被盜傷筋動骨，CZ/ 幣安被罰 42 億無所謂，就像 Hyperliquid 極致透明被反擼，幣安隨後下場戳一戳，就像 FTX 被輕易推倒，CZ 出來還是大表哥。

結語

體量是幣安最大的優勢，靈活是 Hyperliquid 進攻手段，以拖待變，打消耗戰才是合理選擇，幣安選擇價格信號，Hyperliquid 走向上幣效應，流動性是二者爭霸的結果，而不是原因。

只是可憐 Alpha 用戶，牛兒牛兒為誰忙，糖這麼甜，怎麼種它的人活的這麼苦。