我们正处于 InfoFi x TGE 时代。 @cookiedotfun → @Almanak__。 @KaitoAI → @TheoriqAI 和 @EspressoSys 以下是您需要了解的关于 Almanak 的 ACM 的所有信息。 虽然 InfoFi 活动旨在奖励可见性，但实际上，它们奖励的是交易量，而不管意图如何。 • AI 生成的帖子主导了时间线。 • 代币分配流向大账户，而不是活跃用户。 • 空投接收者在解锁时出售，通常从未使用过该产品。 这个机制是无摩擦的……太无摩擦了。没有质押，没有风险，没有信号。 ACM 引入了一个约束：注意力必须与资本相结合才能产生影响。 SNAPS 和 cSNAPS ACM 在两个层面上跟踪参与： • SNAPS 奖励帖子。 • cSNAPS 奖励帖子加上使用或资本承诺。 发推文让你进入游戏。但投资或互动会让你在棋盘上向前移动，当奖励分配时： • 80% 进入 cSNAPS 排行榜 • 20% 进入 SNAPS 排行榜 这过滤掉了被动的农场用户，偏向于那些愿意下注而不仅仅是谈论的用户。 这与 Kaito 有什么不同？ Kaito 的 Espresso 融资因流动性延迟而受到高度批评： • $400M FDV • TGE 时 0% • 12 个月悬崖 + 12 个月归属 即使对于信徒来说，盈亏平衡的数学看起来也很暗淡。 @Almanak__ 完全跳过了这一点： • TGE 时 100% 解锁 • 没有悬崖 • 顶级参与者的 FDV 较低 其他最近的发行（例如 EigenLayer）依赖于锁定、长期归属或由关注者数量决定的白名单，但 ACM 提出了不同的方案： • CT 影响力不够。 • 早期参与也不够。 • 出现，展示工作，展示风险。 背后的行为逻辑 两个效应解释了为什么 ACM 可能产生更好的结果： • 赋予效应：人们在为代币付费时更看重它们。 • 损失厌恶：当你有真实资金在赌注时，你会三思而后行。 虽然 InfoFi 没有触发这两者，但 ACM 强制将两者纳入设计。这并不保证成功，但它减少了推广者与留存者之间的不匹配。 更大的转变 代币销售不仅仅是筹集资金，它们揭示了一个项目的思维方式。Almanak 选择通过 ACM 启动，表明它希望拥有一个反映使用情况的资本结构。 Almanak 不仅在测试一种新的融资模式。它在测试是否可以设计启动以过滤信念，而不仅仅是吸引注意力。 没有任何格式是完美的。 但 ACM 清楚表明：如果你要发帖，你应该知道你在支持什么；如果你要支持某个项目，它应该在链上可见。 这种反馈循环；在使用、资本和可见性之间是 InfoFi 所缺乏的。 无论 ACM 是否扩展，它都提高了“社区融资”实际意义的标准。蓝图是不同的，而目前，这才是更有趣的信号。