Новий максимум BTC, кінець ери Inscription Sacrifice
Написав: Чотирнадцять Чер
«The Times 03/Jan/2009 Канцлер на порозі другого порятунку банків» – слова, викарбувані в генезисному блоці Bitcoin – стали свідком початку епохи.
І тепер, коли біткоїн досягає нових максимумів, ми є свідками кінця ще однієї колись славетної ери – написів і рун
Від появи протоколу Ordinals на початку 2023 року, до шаленого ажіотажу навколо BRC20, до появи таких протоколів, як Runes, Atomical, CAT20, RGB++ та Alkanes, екосистема Bitcoin пережила безпрецедентну «революцію написів».
Усі вони намагаються перетворити біткойн із простого засобу заощадження на базову платформу, на якій можуть розміщуватися різні протоколи активів.
Однак, коли гулянка розсіюється і поступово вимальовується фон, нам доводиться зіткнутися з жорстокою реальністю: фундаментальні обмеження угоди про напис призначені цій прекрасній тюльпановій бульбашці.
Як фахівець-практик, який глибоко залучений до розробки протоколів написів з технічної точки зору, і втрутився в основу реалізації кожного протоколу, автор став свідком виникнення цієї екології від проростання до вибуху, а потім і до повернення раціональності сьогодні.
У цій статті ми обговоримо інновації та обмеження підключення кількох протоколів напису, щоб пояснити, чому цей колись унікальний трек швидко перемістився до кінця поточного.
1. Еволюційний ланцюжок написання угоди
1.1. Угода про ординали: початок епохи написів
Перший ключ до «епохи написів» біткоіни. За допомогою нумерації кожного сатоші та використання подання для розкриття технічного принципу реалізується зберігання довільних даних у мережі.
Поєднання моделі UTXO та концепції NFT використовує серійний номер народження Сатоші як ідентифікатор позиціонування, щоб кожен Сатоші міг нести унікальний контент.
З технічної точки зору, Ordinals має елегантний дизайн, який ідеально сумісний з рідною моделлю Bitcoin, що дозволяє постійно зберігати дані.
Однак просте написання даних також було його обмеженням, і воно не могло задовольнити сильне бажання ринку щодо основного попиту на «випуск» BTC+ інших активів на той час.
1.2. Протокол BRC20: прорив у бізнесі та пастка консенсусу
Ґрунтуючись на основі технології, закладеної Ordinals, BRC20 вдихає душу в ончейн-дані за допомогою стандартизованого формату контенту, оживляючи статичні написи.
Він визначає повний життєвий цикл активів з розгортання-карбування-передачі, перетворює абстрактні дані в торгові активи і вперше реалізує випуск взаємозамінних токенів на Bitcoin, задовольняючи жорсткий попит ринку на «випуск» і підриваючи всю екологію напису.
Однак існує фундаментальний конфлікт між моделлю облікового запису та моделлю UTXO Bitcoin, і користувачі повинні спочатку вписати напис про переказ, перш ніж здійснити фактичний переказ, що призводить до кількох транзакцій для завершення одного переказу.
Більше того, фундаментальний недолік BRC20 полягає в тому, що він просто пов'язує «певні дані», взагалі не ділячись своєю владою консенсусу. Як тільки підтримка офчейн-індексерів буде припинена, всі так звані «активи» миттєво стануть безглуздим сміттям.
Ця вразливість виявляється в неодноразових інцидентах сатоші – коли на одному сатосаші з'являється кілька активів, сторони протоколу колективно змінюють критерії, що означає, що консенсус усієї екосистеми фактично знаходиться в руках меншості. Що ще більш заплутано, так це те, що подальші «оптимізації», такі як одноетапна передача, запущена відповідними установами, насправді не торкнулися основних больових точок ринку, але принесли витрати на міграцію та адаптацію до нової версії кожної платформи.
Це відображає більш глибоку проблему: протягом двох років розробники протоколу з написом застрягли в єдиному полі «видачі», і не замислювалися глибоко над сценаріями застосування після видачі.
1.3. Атомарний протокол: корекція та відключення оригіналізму UTXO
У відповідь на проблеми сумісності BRC20 з UTXO, Atomical запропонувала більш радикальне рішення: кількість активів безпосередньо відповідає кількості сатоші в UTXO, а також впровадження механізму підтвердження роботи proof-of-work для забезпечення справедливого карбування.
Він реалізує нативну сумісність з моделлю Bitcoin UTXO, а переказ активів – це переказ сатососа, який певною мірою вирішує проблеми вартості та взаємодії BRC20.
Однак ітерація технологій також відбулася за рахунок складності – правила трансферу стали надзвичайно складними, вимагаючи точних розрахунків для поділу та злиття UTXO, а активи спалюються на кожному кроці, через що гравці боялися легковажно ними маніпулювати.
Що ще фатальніше, так це те, що механізм proof-of-work виявив серйозні проблеми зі справедливістю в реальній експлуатації, і великі користувачі беруть на себе ініціативу в завершенні кастинг зі своїми перевагами в обчислювальній потужності, що повністю суперечить поширеному на той час наративу про «чесний запуск» напису ecology.
Подальші ітерації продукту відображають нерозуміння командою розробників потреб користувачів - складні функції, такі як напівфарбовані активи, споживають багато робочої сили та матеріальних ресурсів, але мало покращують користувацький досвід, що призводить до високої вартості рефакторингу ончейн-інструментів для великих організацій.
Довгоочікуваний AVM давно назрів, і весь ринок вже перевернувся, упустивши найкраще вікно для розвитку.
1.4. Протокол рун: елегантний компроміс і прогалина в застосуванні офіційної влади
Як «офіційна» угода про випуск засновника Ordinals Кейсі, Runes включила в себе уроки, отримані з вищезгаданої угоди. Впровадження OP_RETURN зберігання даних дозволяє уникнути неправомірного використання даних свідками, а баланс між технічною складністю та користувацьким досвідом знаходить завдяки розумному дизайну кодування та моделям UTXO.
У порівнянні з попереднім протоколом, зберігання даних Runes більш просте, кодування більш ефективне, а транзакційні витрати значно знижуються.
Однак протокол Runes також потрапляє в фундаментальну дилему в екології напису - система не призначена ніяким іншим чином, крім як для випуску монет.
Навіщо ринку токен, який можна отримати без будь-яких бар'єрів для входу?
Який практичний сенс після його придбання, крім продажу на вторинному ринку? Ця чисто спекулятивна модель прирікає протокол на обмежену життєздатність.
Але застосування opreturn відкриває ідею протоколу супроводу.
1.5. Протокол CAT20: амбіції верифікації в ланцюжку йдуть на компроміс з реальністю
Він досяг справжньої перевірки в ланцюжку за допомогою Bitcoin Script. Лише хеші станів зберігаються в ланцюжку, а рекурсивний скриптинг використовується для забезпечення того, щоб усі транзакції слідували однаковим обмеженням, таким чином стверджуючи, що «індексатор не потрібен». Це давній святий Грааль Угоди про Напис
Однак «перевірка в ланцюжку» CAT20. Хоча логіка верифікації дійсно виконується в ланцюжку, дані стану, які можуть її перевірити, зберігаються у формі OP_RETURN у вигляді хешу, і тільки хеш не може бути скасований, тому на практиці для підтримки читабельного стану все одно потрібен індексатор поза ланцюгом.
За задумом, протокол дозволяє іменам токенів бути неунікальними, що призводить до плутанини для активів з однаковим іменем, а проблема шифрування UTXO в сценаріях з високим паралелізмом на ранніх етапах розробки робить початковий досвід карбування надзвичайно поганим для користувачів.
Пізніше, під час хакерської атаки, основний принцип полягає в тому, що внутрішні дані підключаються для обчислення двох значень, відсутність розділених символів, що призводить до 1 і 234 і 12 і 34 двох значень, може обчислити однаковий хеш-результат, атака призвела до оновлення угоди, але схема оновлення, що довго відкладалася, змусила ринок забути початковий ентузіазм.
Кейс CAT20 показує, що навіть якщо частковий прорив буде досягнутий на технічному рівні, він не надто випереджає свій час, а якщо і повністю проб'є розуміння користувача, то завоювати визнання на ринку буде складно.
А загроза хакерів завжди полягає в тому, щоб повісити дамоклів меч над головою вечірки проекту, закликаючи всіх бути в захваті.
1.6. Протокол RGB++: технологічний ідеалізм та екологічна дилема
CKB використовує однорідну схему зв'язування, щоб спробувати вирішити проблему функціональних обмежень Bitcoin за допомогою дволанцюгової архітектури. Використовуючи повноту Тюрінга CKB для перевірки транзакцій Bitcoin UTXO, він є найбільш технологічно просунутим, реалізує перевірку смарт-контрактів у більш широкому сенсі та має найповнішу технічну архітектуру, яка вважається «технічною перлиною» в протоколі написів.
Однак тут яскраво відбивається розрив між ідеалом і реальністю - складність дволанцюгової архітектури, висока вартість навчання і поріг інституційного доступу.
Більше того, сама команда проекту відносно слабка, і їй доводиться одночасно просувати подвійні виклики ланцюга (CKB) і нового протоколу (RGB++), який не може привернути достатню увагу ринку.
У цій сфері, яка сильно залежить від мережевих ефектів і консенсусу спільноти, це стало технічним рішенням, яке є «популярним, але не популярним».
1.7 Протокол Alkanes: фінальний спринт і брак ресурсів
Протокол смарт-контракту на основі off-chain index+, який інтегрує концепції дизайну Ordinals і Runes, намагається реалізувати довільні функції смарт-контракту на Bitcoin. Він являє собою останній спринт протоколу inscription на традиційну платформу смарт-контрактів.
Дійсно, теоретично можливо реалізувати як завгодно складну логіку контракту. І він також скористався можливістю оновлення BTC, щоб прибрати 80-байтовий ліміт на опповернення.
Однак фактичні міркування вартості безжально ламають цей технічний ідеал, не кажучи вже про складну роботу контракту поза мережею, приносячи величезні вузькі місця продуктивності, навіть якщо самостійно створений індексатор на ранній стадії проекту багато разів підривався, а розгортання користувацьких контрактів вимагає майже 100 КБ даних у ланцюжку, вартість набагато перевищує вартість традиційного розгортання публічного ланцюга, а робота контракту не контролюється, все ще покладаючись на консенсус індексатора, висока вартість призначена для обслуговування лише дуже невеликої кількості сценаріїв з високою вартістю, а високе значення не довіряє індексатору, навіть якщо є unisat Сильна сторона, але ринок не оплачує рахунок, якщо він був запропонований 1 рік тому, то може бути зовсім іншим в потрібний час і в потрібному місці.
2. Фундаментальна дилема: мінімалістична філософія та надмірний дизайн Bitcoin
Кумулятивні ефекти технічного боргу
Еволюція цих протоколів представляє чітку, але суперечливу логіку: кожен новий протокол намагається вирішити проблеми своїх попередників, але вносить нові складності при їх вирішенні.
Починаючи з елегантності та простоти Ordinals і закінчуючи технічною начинкою наступних протоколів, складність постійно зростає, щоб бути різною, поки кожному гравцеві не доведеться вчити купу термінів і постійно стежити за ризиками.
І вся увага зосереджена лише на логіці платформи для випуску монет, так чому б гравцям не вибрати місце з нижчою вартістю, простішим керуванням, більш значним тягою та кращим механізмом платформи?
Жування однієї і тієї ж теми протягом тривалого часу призвело до естетичної втоми користувачів.
Замкнуте коло обмежених ресурсів
Першопричина нестачі ресурсів у цих проектів може критися в централізації і справедливому запуску самого біткоіни - як можуть установи, яким не вистачає стимулів, надмірно інвестувати в платформи, які не мають переваги?
У порівнянні з доходами від блоку майнерів, робота індексера – це чисті витрати, і без розподілу доходу «майнера» вирішувати технічні та операційні проблеми нікому.
Спекулятивний попит vs реальний попит
У багатьох освітах користувачів було виявлено, що поки вони є офчейн-протоколами, їх безпека не дорівнює консенсусу Bitcoin. Охолодження ринку не випадкове, а відображає фундаментальну проблему написів договорів: вони вирішують не реальні потреби, а спекулятивні.
На противагу цьому, по-справжньому успішні блокчейн-протоколи пов'язані з тим, що вони вирішують практичні проблеми: консенсус, функціональність і продуктивність є незамінними, але внесок протоколів написів у цьому відношенні майже нульовий, що пояснює, чому їх популярність не є стійкою.
3. Трансформація епохи з нагоди RWA: від ринкової мрії до частки ринку
Зрілість ринкового сприйняття
У міру дозрівання ринку користувачі навчилися цінувати свою увагу після кількох раундів хрещень биків і ведмедів - який цінний ресурс.
Вони більше не просто слухають джерела інформації, монополізовані Twitter KOLs і дискурсивною спільнотою, і вони більше не є «гарматним м'ясом для консенсусу» забобонних білих книг.
Поріг для платформи видачі дуже низький, і в нинішніх ринкових умовах цей «низько висить фрукт» зібраний. Індустрія переходить від чистого випуску токенів до більш практичних сценаріїв застосування.
Але варто зауважити, що якщо в просторі RWA буде всього купа дистриб'юторських платформ, то ця хвиля можливостей буде швидкою і швидкою.
Повернення створення цінності
Технологічні інновації в епоху Inscription Protocol часто забарвлені «шоуменством», переслідуючи технічну винахідливість, а не практичність. Логіка розвитку нової ери змістилася з «ставки ринкової мрії» на «частку ринку», і більше уваги приділяється формуванню реального мережевого ефекту за допомогою сарафанного радіо користувача.
Реальна можливість належить тим командам, які шукають product-market fit – робити продукти, які дійсно відповідають потребам користувачів, мають грошовий потік і бізнес-модель.
Висновок: повернення розуму і стриманості
На перших порах, коли все буде в макроперспективі, в кінцевому підсумку все стане правильним і справедливим.
Після заспокоєння дослідження та невдачі епохи написів також дають цінні уроки для здорового розвитку всієї галузі.
Коли ціна біткойна досягає нових максимумів, у нас є підстави пишатися цією чудовою технологічною інновацією. Але слід також визнати, що технологія має свої внутрішні закони, не всі інновації матимуть успіх, і не всі бульбашки будуть нічого не варті.
Злети і падіння напису угоди, вона говорить нам про те, що технологічні інновації повинні будуватися на міцному технічному фундаменті і реальному ринковому попиті, спекулятивному ентузіазмі і надмірному технічному понтику, але все, що не відповідає поточним ринковим умовам (пізнанню закладу і розумінню гравця), призведе до спалаху на сковороді, гонитва за гарячими проектами може мати голос, але проект по створенню гарячих точок може жити довго.
У цій галузі, що швидко змінюється, важливіше бути раціональним і стриманим як будівельник, ніж гнатися за гарячими точками і робити поспішні релізи.
Тим більше, що на ринку насправді не так багато терпіння, яке чекає, коли ви відшліфуєте і повторите, багато традиційних інтернет-стратегій маленьких кроків і швидкого бігу не реалізуються, а перша битва – це вирішальна битва.
Як я писав у статті два роки тому:
«NFT BRC-20 і Ordinals принесли багато суперечок до Bitcoin... Незважаючи на те, що новинка вибухонебезпечна в ціні, її технічні недоліки також дуже значні: вона занадто централізована, в ній відсутній надійний механізм верифікації, продуктивність мережі біткоіни обмежена, інфраструктура відсутня, а безпеки не вистачає».
«Хоча я не налаштований оптимістично щодо Ordinals перед ним, зрештою, його застосування блокчейн-простору все ще занадто одноманітне... Але як цікава спроба, така проривна інновація також може відродити мислення кожного».
Історія доводить важливість збереження раціонального мислення. Кінець епохи написів – це не провал, а зростання.
Вона показує нам шлях вперед і дає цінні уроки для тих, хто прийде після нас. У цьому сенсі історична цінність протоколу з написом буде існувати ще довго і стане важливою сторінкою в історії технології блокчейн.