这是我对 @VaderResearch 回复的回应： @Virtuals_io 团队应该从一开始就透明地说明 @VaderResearch 将会获得特殊待遇，并且将被排除在开发者钱包政策之外，该政策禁止开发者使用他们的代币来获取 Virgen Points。 话虽如此，我仍然想在回应 @vaderresearch 的回复时强调一些值得怀疑的点。 A) "1/ 我们的国库钱包在 3 月 8 日分配到 15 个钱包中" 分配的想法是将代币分散到多个钱包中，以最小化网络安全风险——如果所有国库代币都存放在一个钱包中，而该钱包被黑客攻击，那么我们就完蛋了。" 我对 A 点的回复： 上述解释与标准网络安全协议不一致。 声称将价值超过 1300 万美元的 Vader 代币转移到 15 个独立钱包中是出于 "网络安全风险" 的理由是不合理的，尤其是如果这些代币最终被质押。 如果安全是真正的关注点，那就会引发更多问题：你是否也拥有与每个账户对应的 15 个独立硬件钱包？虽然使用多重签名钱包是可能的，但事实是所有这些钱包都被用来质押这些 $Vader 代币。 最合理的解释是，这些代币以这种方式分配是为了逃避对 Vader 特殊待遇和排除开发者获取 Virgen Points 的检测。 没有一个理性的参与者会为了合法目的而将资产分散到 15 个钱包中，仅仅是出于安全原因！ B) "作为交易的一部分，他们告诉我们可以使用我们的钱包参与 Genesis 交易，作为 5% 的一部分，以便通过交易收益来覆盖我们的费用——我们认为这是一个公平的交易" 我对 B 点的回复： 抱歉，但这种情况对 @virtuals_io 团队的反映很差。 @VaderResearch 应该以稳定币或 $VIRTUAL 补偿他的工作，特别是考虑到 $Virtual 的市值显著更高且流动性池庞大。 （为了记录，我确实欣赏 Genesis Launch 的设计。是的，真的） 相反，Vader 实际上是以虚拟的方式获得报酬，而不是技术上，而是通过被允许使用自己供应的过量代币来每天赚取积分。 这些 Genesis 启动的流动性极低且波动性高。这种补偿结构使他在没有任何财务风险的情况下获得了大量早期资产的分配，因为他并没有通过市场购买获得这些代币（$VADER 代币），这使他获得了无风险的提议。 核心问题是，他几乎肯定需要在某个时刻出售这些 Genesis 代币的一部分来覆盖费用。 在低市值市场中这样做本质上是破坏性的，并且削弱了长期投资者的信心。 考虑到 $Virtual 的市值几乎达到十亿美元，流动性池深厚，以 $VIRTUAL 或稳定币补偿他将比他不得不在市场上出售这些微型市值代币来覆盖费用更为合适和可持续。 C) "除了最近的一笔交易——$ROOM，因为创始人可疑（我们从那笔交易中总共赚了 4,500 美元）" 我对 C 点的回复： 你因为认为创始人“可疑”而卖出 4,500 美元？ 如果你真的认为他是一个可疑或不可信的人，那么必须问： 你为什么选择投资这个 Genesis Launch 的 $ROOM？ 你对创始人的怀疑在 Genesis Launch 认购开始之前就已经明确。 在这种情况下进行投资，然后立即抛售你的头寸，令人质疑你的判断的真诚性和一致性，以及你可能的动机。 D) "3/ 5 月 24 日——我们停止从 5% 中向国库钱包接收任何积分，并将其全部与 Vader Stakers 分享 从那时起，遗留的 Vader 国库钱包只从 DAB 获得了一些积分，但没有从 5% Vader 部分获得任何积分" 我对 D 点的回复： 当你已经质押了超过 1300 万美元或 30% 的总供应量时，为什么还要关心每日分配的 Virgen Points，产生持续的 DAB Virgen 积分？ 这尤其令人担忧，因为这些代币被归类为开发者代币，明确向公众表示不符合虚拟团队 @everythingempt0 的积分农场资格。 让我明确一点： 我非常支持 Virtuals 的联合创始人，并深深钦佩他们与 ACP 一起构建的内容。 我也非常尊重 @VaderResearch 帮助创建的 Genesis Launch 系统。 然而…… @virtuals_io 团队的不足之处在于他们对 Vader 特殊待遇的缺乏透明度，特别是他未披露的豁免政策，禁止开发者使用开发钱包来获取 Virgen Points。 其他开发者已被明确告知，他们不被允许使用国库、团队或任何其他形式的开发者关联代币用于此目的。 如果这一例外从一开始就被明确披露，我昨天的帖子和随之而来的问题将完全不必要。