Bloombergs finanssjef: Kryptorelaterte amerikanske aksjeselskaper har en forbløffende premie? Hva kan detaljinvestorer gjøre?

Original artikkel "Sett kryptoen i indeksfondene", utarbeidet av Odaily Planet Daily jk.

Opprinnelig forfatter: Matt Levine er en Bloomberg Views-spaltist med ansvar for finansiell rapportering, og har vært rangert som nummer 1 i Bloomberg Finance Views i mange år. Han var tidligere redaktør i Dealbreaker, tjenestegjorde i investeringsbankavdelingen til Goldman Sachs, fungerte som M&A-advokat for Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, og fungerte som assisterende dommer i U.S. Court of Appeals for the Third Circuit.

Hva er Vanguards strategi?

Det grunnleggende scenariet i dag er at det amerikanske aksjemarkedet vil kjøpe $1 i kryptovaluta med en aksjeverdi på $2. Hvis et lite offentlig selskap har kryptoaktiva verdt 100 millioner dollar som Bitcoin, Ethereum og Trumpcoin, vil markedsverdien stige til minst 200 millioner dollar. Denne typen handel kan virke både forvirrende og magisk. MicroStrategy (som nå ganske enkelt forenkler navnet til "Strategy" og eier rundt 70 milliarder dollar i Bitcoin og har en markedsverdi på rundt 138 milliarder dollar) startet dette spillet, og i dag imiterer en rekke små selskaper og tilsynelatende lykkes.

Jeg spøker ofte om dette, men bak det er det virkelig verdt å spørre: hvorfor er aksjemarkedet villig til å betale $1 for kryptovaluta verdt $2? Dette problemet kan grovt sett deles inn i tre forklaringer:

• Bitcoins som holdes av en bedrift er verdt mer enn du eier. Fordi selskaper kan bruke disse kryptoaktivaene til å gjøre ting du ikke kan gjøre, for eksempel å utdanne investorer, låne ut, gire, staking, tokenisering, kort sagt, alle slags "operasjoner". Fra et forretningsperspektiv er denne premien berettiget.

• Det er mye institusjonell kapital som ønsker å kjøpe Bitcoin, men de kan ikke kjøpe det, de kan ikke holde det direkte, og de kan ikke holde det gjennom mer konvensjonelle (lavere premie) metoder som futures, ETFer, etc. Så de er villige til å investere indirekte gjennom disse "kryptohvelvselskapene" til en premie. Denne premien kommer fra en ubalanse i markedsstrukturen: disse selskapene gir institusjonelle investorer en form for "juridisk overholdelse" av investering.

• Detaljinvestorer er late og forvirrede, og følger trenden med å kjøpe disse aksjene med "kryptohvelv"-etiketten, uten å innse at de kjøper en haug med overvurderte kryptoaktiva. For å si det enkelt er det "stilkeffekten".

Hvert selskap som gjør dette vil si den første grunnen - "vi hamstrer ikke bare mynter, vi gjør mange ting", men jeg syntes alltid det ikke var overbevisende. Den tredje forklaringen – «Haha, detaljinvestorer» – høres plausibel ut, og jeg har skrevet om det selv («For mange små amerikanske aksjeselskaper er den mest umiddelbare attraksjonen ved kryptohvelvstrategien at ingen tar hensyn til oss som et lite selskap, men hvis vi kunngjør at vi har kjøpt en haug med krypto, vil detaljinvestorer bli høye og skynde seg inn og kjøpe aksjene våre til en høy pris. ”）

Men det som virkelig er interessant er det andre punktet. Hvis denne logikken holder: "Store kapitalforvaltere vil ha kryptoeksponering, og strategi er den eneste måten de enkelt kan kjøpe det på, så de er villige til å betale en premie på 100 % for å kjøpe aksjene," så ...... Det høres superrart ut, men kanskje det er sant? Jeg slo opp Strategys aksjonærliste på Bloomberg, og den nest største aksjonæren er Capital Group, en tradisjonell fondsforvalter med fokus på aktiv investering, med en eierandel på 6,99 %. Er det en god investering? Ser vi på de siste 12 månedene, er Strategy-aksjen opp rundt 175 %, mens S&P 500 er opp bare 13 %. Så...... Ja?

Så hvorfor kjøper ikke Capital bare Bitcoin og kjøper Strategy dobbelt så mye? Kanskje de ønsker å kjøpe, men kan ikke: denne delen av Capitals beholdning kommer fra Growth Fund of America, som «investerer primært i vanlige aksjer» og «kan investere i andre typer aksjer», men som åpenbart ikke inkluderer Bitcoin eller Bitcoin ETFer. Hvis du er en langsiktig fondsforvalter som bare investerer i aksjer og du ønsker å kjøpe Bitcoin, så har (1) du rett i løpet av det siste året, og (2) du kan ikke kjøpe det. Så å kjøpe strategi kan være det eneste alternativet du faktisk kan gjøre.

(Bør du være i stand til å gjøre det?) Er det på tide å endre fondets investeringsmandat? Betaler kundene dine deg for å kjøpe Bitcoin for dem? Er det dette du bør gjøre? Jeg vet ikke, men én ting er sikkert: du kjøper ikke Bitcoin, du kjøper Strategys aksjer. ）

Derfor kan den høye premien til Strategy-aksjen gjenspeile forventningen om at "institusjonelle investorer ønsker å kjøpe 'bitcoin i aksjeform', og markedstilbudet kan ikke ta igjen." Et annet relatert, men litt annerledes, syn er: "Indeksfond vil passivt kjøpe Strategy, uansett hvor premium det er." Capital er den nest største aksjonæren, men ifølge Bloombergs Vildana Hajric er den største aksjonæren faktisk Vanguard:

"Bitcoin er ikke for langsiktige investorer. Digitale eiendeler er mer spekulasjon enn investering. De er en "umoden aktivaklasse" uten klar historie og ingen "iboende økonomisk verdi" som kan forårsake "ødeleggelse" på porteføljer. ”

Vanguard-ledere har alltid vært standhaftige i logikken til grunnlegger Jack Bogle og kritiske til kryptoaktiva. Ironisk nok, i henhold til den "kalde logikken" til passiv investering av indeksfond, er giganten med 10 billioner dollar i forvaltningskapital nå den største aksjonæren i Strategy – et programvareselskap som har gjort seg selv til et "bitcoin-skyggeselskap".

Vanguard eier mer enn 20 millioner strategiaksjer, som representerer nesten 8 % av ordinære A-aksjer, og kan godt ha overgått Capital Group i fjerde kvartal i fjor. Ifølge Bloomberg er disse beholdningene spredt over dusinvis av Vanguards fond, og dekker en rekke indeksprodukter som small-cap, mid-cap, momentum, verdi og vekst.

Og strategi er ikke engang i S&P 500 ennå! ("Vanguards største beholdninger er det totale markedsverdiindeksfondet, VITSX, som har rundt 5,7 millioner aksjer verdt rundt 2,6 milliarder dollar.) Men Strategy jobber hardt for å klare kuttet. Tenk på hvor morsomt det ville vært hvis det kom inn i indeksen.

Og: Hva er galt med det? Jeg spøker ofte om disse tingene, men hva vet jeg? I går lo jeg nettopp av et nylansert "kryptohvelvselskap" med en reserve av eiendeler i HYPE-tokens. Jeg skrev: «Navnet er for enkelt. «Men jeg ler også ofte av noen av de vanlige børsnoterte selskapene, hvis aksjekurser fortsatt går opp noen ganger. Denne artikkelen er ikke investeringsråd, og mesteparten av pengene mine er i indeksfond. Jeg har lært en lekse: Jeg vil le av et økonomisk fenomen som ikke har noe å gjøre med om det vil stige eller ikke. Jeg har ikke mye forutsigbarhet, så jeg prøver å være en pristaker – kjøp en markedsportefølje og aksepter markedsavkastning. Mange investorer bør gjøre det samme, eller gjøre det samme.

"Markedsmiksen" i 2005 var for det meste aksjer og obligasjoner; I 2025 vil dette utvilsomt inkludere kryptovalutaer også. Det er mange måter å få eksponering mot kryptoaktiva i disse dager (du kan kjøpe Bitcoin direkte, kjøpe Bitcoin ETFer osv.), og det vil definitivt være folk som vil sende meg e-post om oppstartsprosjektene deres som kan hjelpe deg med å enkelt få eksponering mot kryptoindekser (gi dem for eksempel $100, og de vil allokere en kurv med kryptoaktiva til deg på en markedsverdivektet måte).

Men den enkleste og lateste måten er å kjøpe hele den amerikanske aksjemarkedsindeksen direkte. Fordi det nåværende aksjemarkedet har absorbert flere og flere "kryptohvelvselskaper". Du vil kanskje ikke ha kryptoaktiva i aksjeindeksfondet ditt – og det gjør heller ikke Vanguard – men essensen av et indeksfond er å kjøpe ikke det du vil ha, men det markedet ønsker å kjøpe. (Det er ikke det fondsforvalteren ønsker å kjøpe.) ）

Du tror ikke at du (og du stoler ikke på fondsforvalteren) velger det rette, så du velger å stole på markedet. Og nå, det markedet ønsker, er kryptovaluta.