Nadat Monero door 51% was aangevallen, zette de Qubic-gemeenschap Dogecoin onder druk?

Auteur: CoinW Research Institute

Onlangs heeft de AI-openbare keten Qubic Monero-blokken in korte tijd gereorganiseerd, aangedreven door het "Useful Proof of Work (uPoW)"-mechanisme, waardoor 60 blokken verweesd raakten. Hoewel het nog steeds de vraag is of de aanval een strikt 51%-aanval is, gaat de impact ervan op de markt verder dan het technische niveau. Onzekerheid over de integriteit van het netwerk dwong beurzen om risicobeheersingsmaatregelen te nemen, waardoor de prijs van Monero onder druk kwam te staan. Deze aanval bracht aan het licht dat beveiligingsbudgetten in het kader van het PoW-mechanisme kunnen worden gepenetreerd onder externe prikkels, waardoor de structurele kwetsbaarheid van de concentratie van rekenkracht en de beveiligingsgrenzen worden blootgelegd.

Nog opmerkelijker is dat de daaropvolgende stemming van de Qubic-gemeenschap Dogecoin, met een marktkapitalisatie van meer dan $ 35 miljard, als een potentieel doelwit vermeldde. Deze trend heeft niet alleen de bezorgdheid van de markt verdiept, maar ook de externe discussies over de relatie tussen de verdeling van rekenkracht door stimulansen en de integriteit van het netwerk aangewakkerd. De grenzen tussen de overdraagbaarheid van rekenkracht en het beveiligingsbudget worden opnieuw onderzocht, en in deze context zal CoinW Research hieronder een diepere analyse van deze gebeurtenis geven.

1. Qubic's "51% aanval", is het een marketingverhaal of een technische dreiging

1.1. Hoe het uPoW-mechanisme traditionele beveiligingsbudgetten doorbreekt

In een standaard PoW-architectuur is de hoeksteen van hashrate-stabiliteit het on-chain beveiligingsbudget, de incentive closed loop die wordt gevormd door blokbeloningen en -vergoedingen. Als we Monero als voorbeeld nemen, is het netwerk in de staartemissiemodus gegaan, met een vaste beloning van 0,6 XMR per blok, een gemiddelde van elke twee minuten, ongeveer 720 blokken per dag, en een totaal beveiligingsbudget (ongeveer gelijk aan miner block subsidies * XMR marktprijs) van ongeveer $110.367 per dag, wat ook de economische ondergrens is die aanvallers moeten dragen om de meeste rekenkracht te blijven beheersen.

Qubic doorbreekt deze traditionele beperking door de introductie van Useful Proof-of-Work (uPoW). In tegenstelling tot het model dat uitsluitend vertrouwt op blokbeloningen, beloont Qubic niet alleen miners voor QUUBIC-blokkering, maar stuurt het ook de hashrate naar Monero-mining en ruilt dit deel van de beloning in voor USDT om QUBIC terug te kopen en te verbranden op de open markt. In dit geval kunnen miners niet alleen direct QUBIC-bloksubsidies ontvangen, maar ook indirecte voordelen behalen door het deflatoire effect van terugkopen en branden, wat resulteert in een hoger totaalrendement dan XMR alleen mining. Dit stelde Qubic in staat om in korte tijd snel een grote hoeveelheid rekenkracht te mobiliseren, en leidde tot de anomalie van zes blokherstructurering en bijna 60 weesblokken. In feite begon Qubic al in juni van dit jaar met het minen van Monero en Tari en wisselde de beloningen in voor USDT om QUBIC-tokens terug te kopen, die vervolgens werden verbrand. Volgens de officiële openbaarmaking van Qubic is dit miningmechanisme meer dan 50% winstgevender dan mining XMR en Tari alleen.

Bron:qubic.org

1.2.Qubic 51% De geloofwaardigheid van de aanval is twijfelachtig

Hoewel Qubic beweert een "51%-aanval" op Monero te hebben bereikt, is deze verklaring door de gemeenschap in twijfel getrokken. Volgens openbare gegevens van onderzoeksinstituut RIAT is de piekhashrate slechts ongeveer 2,6 GH/s, terwijl de netwerkbrede hashrate van Monero in dezelfde periode rond de 6,25 GH/s ligt. Met andere woorden, de hashrate van Qubic is goed voor minder dan 42%, wat een aanzienlijk verschil is met de werkelijke 51% van de aanvallen. Verdere gegevens ondersteunen ook dit oordeel, waarbij CoinWarz-gegevens aantonen dat Monero op de dag van het incident een piek van 6,77 GH/s bereikte over het hele netwerk. De MiningPoolStats monitorwaarde voor de dag ligt rond de 5,21 GH/s. Dit toont verder aan dat de piekrekenkracht van Qubic onmiddellijk fluctueert, niet de steady-state controle. Volgens MiningPoolStats is de huidige rekenkracht van Qubic-miningpools ongeveer 2,16GH/s, goed voor 35,3% van de rekenkracht. De verschillen in gegevens geven aan dat het controlevermogen onstabiel is en geen continue bepaling heeft.

Bron:miningpoolstats

Hoewel de meeste controle twijfelachtig is en de cyberbeveiliging van Monero niet is beïnvloed door de realiteit, is de hashrate-verstoring van Qubic op korte termijn op de markt gekomen. Kraken schortte XMR-stortingen op vanwege risico's voor de netwerkintegriteit, verhoogde de bevestigingsdrempel tot 720 blokken bij hervatting en behoudt zich het recht voor om deze opnieuw op te schorten. Dit geeft aan dat, zelfs als het geen echte 51%-aanval is, zolang er een mogelijkheid is van computationele manipulatie, de transactiebeveiligingsketen van tevoren onder druk zal staan en liquiditeit en vertrouwen tegelijkertijd op de proef zullen worden gesteld.

2. Dogecoin wordt het volgende potentiële doelwit

2.1 Dogecoin wordt het volgende potentiële doelwit van een aanval

Na Monero heeft Qubic van Dogecoin zijn volgende potentiële doelwit gemaakt. Onlangs lanceerde de gemeenschap van Qubic een nieuwe stemming om het doelwit van een mogelijke aanval van 51% te bepalen. Uit de eindresultaten bleek dat Dogecoin meer dan 300 stemmen kreeg, aanzienlijk hoger dan Kaspa vs. Zcash-kandidaten. De stemming heeft de aandacht van de markt getrokken en het betekent dat de focus van Qubic is verschoven van de privacymunt Monero naar een reguliere meme-munt met een hogere marktkapitalisatie en een bredere gebruikersbasis.

Qubic kreeg aandacht van de markt omdat het een nieuw economisch stimuleringsmodel demonstreerde in de Monero-aanval. Dit is geen hacken in de traditionele zin, maar eerder het gebruik van financiële prikkels om rekenkracht te "huren", waardoor de beveiligingsaanname van PoW wordt hervormd. Het huidige patroon heeft het potentieel om op Dogecoin te worden geprojecteerd, wat het onbehagen van de markt versterkt. Interessant is dat de Qubic-gemeenschap na de stemming ook zei dat het Dogecoin aan het minen was in plaats van een "aanval". Afgaande op de officiële verklaring van Qubic interpreteert de gemeenschap dit incident over het algemeen als een marketingoperatie in plaats van een simpele technische aanval.

Bron:@_Qubic_

2.2. Kan Qubic Dogecoin aanvallen?

Opgemerkt moet worden dat Qubic ook de methode gebruikt om eerst te minen en vervolgens Monero "aan te vallen". Als gevolg hiervan speculeert de gemeenschap dat Qubic in de toekomst ook Dogecoin kan "aanvallen". Kan het worden bereikt? Om de risico's te begrijpen, moet men eerst de schaal van de hashrate van Dogecoin onderzoeken. Volgens gegevens van CoinWarz is de huidige rekenkracht van Dogecoin over het netwerk ongeveer 2,69 PH/s, met een recordhoogte van 7,68 PH/s, wat de omvang van de investering van mijnwerkers in hardware en stroom aantoont. Volgens het netwerkmechanisme produceert Dogecoin gemiddeld één blok per minuut, met een vaste beloning van 10.000 DOGE per blok, dus het netwerk voegt elke dag ongeveer 14,4 miljoen DOGE toe. Tegen een huidige prijs van ongeveer $ 0,21 heeft Dogecoin een dagelijks beveiligingsbudget van ongeveer $ 3 miljoen. Daarentegen voegde Monero slechts 432 XMR per dag toe tijdens de staartemissiefase, wat overeenkomt met een beveiligingsbudget van ongeveer $ 110.000, wat veel lager is dan Dogecoin. Deze kloof geeft aan dat onder dezelfde omstandigheden, als Qubic probeert een 51%-aanval op Dogecoin uit te voeren, de aanval op Dogecoin veel hoger is dan die van Monero in termen van kapitaal en technische drempels.

Bron:coinwarz

De strategie van Qubic is niet om direct enorme bedragen te investeren, maar om tijdelijke migratie van rekenkracht aan te trekken door middel van een subsidiemodel. Als genoeg miners door QUBIC worden gestimuleerd om andere ketens te verlaten en op korte termijn over te stappen op Dogecoin, kan dit nog steeds een impact hebben op de stabiliteit van het blok. Zelfs als "dubbele uitgaven" niet echt kunnen worden gerealiseerd, kan dit leiden tot een verhoogde bloklatentie en een toename van de weesbloksnelheid, waardoor de normale werking van het netwerk wordt verstoord. Het is ook duidelijk dat de aanval van Qubic niet "succesvol" hoeft te zijn, zolang het chaos veroorzaakt, is het voldoende om het marktvertrouwen te ondermijnen.

Drie. Vanuit het perspectief van Qubic-evenementen, het nieuwe spel PoW onder AI-rekenkracht

3.1. Het liquiditeits- en loyaliteitsdilemma van mijnwerkers

De traditionele PoW-consensus is gebaseerd op de logica dat rekenkracht veiligheid is, dat wil zeggen, hoe hoger de rekenkracht, hoe hoger de kosten van het aanvallen van het netwerk, waardoor een solide gracht ontstaat. Het Qubic-incident heeft echter een nieuwe realiteit blootgelegd dat rekenkracht niet lange tijd op een enkele keten is vergrendeld, maar een hulpbron is die snel kan worden overgedragen, gehuurd of zelfs gespeculeerd. Wanneer rekenkracht zeer liquide is, lijken de eigenschappen ervan meer op liquiditeit op de kapitaalmarkt en zal het op elk moment massaal naar gebieden met hogere rendementen trekken.

Deze liquiditeit verandert direct de relatie tussen miners en het netwerk. In het verleden werden miners vooral gestimuleerd door blokbeloningen en -vergoedingen, waardoor ze een langdurige band met de keten vormden. In het Qubic-model worden de inkomstenstromen van miners opnieuw gedefinieerd. Hierdoor kunnen miners geleidelijk transformeren in arbitrageurs van hashrate in plaats van langetermijnbewakers van een keten.

De meer verstrekkende impact is dat de beveiliging van PoW-netwerken niet langer afhankelijk zal zijn van de schaal van de rekenkracht zelf, maar van de stabiliteit van de rekenkracht. Zodra de hashrate op elk moment door de hoogste bieder kan worden gekocht, zijn de aanvalskosten van het netwerk niet langer een statisch absoluut getal, maar zijn ze sterk gecorreleerd met de fluctuaties van de externe markt. Als gevolg hiervan is PoW niet langer een solide hoeksteen van de beveiliging, maar een tijdelijke verdediging die onderhevig is aan externe marktdynamiek, waar beveiligingsgrenzen op elk moment kunnen worden overschreden.

3.2.AI Het nieuwe spel van PoW in het tijdperk van rekenkracht

In de context van de voortdurende grote vraag naar AI-rekenkracht is de beveiliging van PoW-netwerken opnieuw gedefinieerd. In het traditionele model circuleert de hashrate alleen binnen de keten en is het beveiligingsbudget volledig afhankelijk van blokbeloningen en vergoedingen. In de Qubic-modus bewijst het dat rekenkracht ook off-chain kan worden gekanaliseerd. Voor miners stroomt de hashrate natuurlijk naar de markt met de hoogste rapportage. Dit betekent dat het beveiligingsbudget van PoW niet langer een statische kostenpost is binnen de keten, maar gekoppeld is aan de wereldwijde hashrate-markt, en zelfs een beveiligingscrash kan ervaren wanneer de AI-hashrateprijzen stijgen.

In deze omgeving is PoW waarschijnlijk slechts een kortetermijnovergangsoplossing voor openbare AI-ketens. Het model om uitsluitend op PoW te vertrouwen om de veiligheid te handhaven, is moeilijk te handhaven in de context van langdurige uitstroom van rekenkracht. Meer vergelijkbare projecten kunnen in de toekomst overgaan op PoS of hybride consensusmechanismen. Of de migratie van het consensusmechanisme soepel kan worden voltooid, kan een belangrijke factor worden bij de beoordeling van het concurrentievermogen op lange termijn van AI+PoW publieke ketens.

Tegelijkertijd wordt externe veiligheidsbinding een meer haalbare weg voor PoW en AI om openbare ketens te combineren. Via een veilige leasemarkt, vergelijkbaar met het herstakingsmechanisme van EigenLayer, wordt het toegezegde kapitaal van Ethereum bijvoorbeeld uitbesteed aan openbare AI-ketens, waardoor ze een stabieler en aanvalsbestendiger beveiligingsbudget krijgen. Op deze manier vertrouwt het niet langer op zijn eigen rekenkrachtschaal, maar dekt het in plaats daarvan het liquiditeitsrisico van rekenkracht af door de langetermijnbeveiliging van volwassen netwerken te binden, wat een belangrijke richting kan worden voor openbare AI-ketens om de beperkingen van PoW te doorbreken.